Рішення № 77457568, 23.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

23.10.2018 Справа № 756/8144/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний № 756/8144/18

Провадження №2/756/4586/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства «Голосіїївжитлосервіс» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.05.2018 року їй стало відомо, що постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на належне їй майно накладено арешт, зокрема на транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

Вказала, що виконавче провадження ВП №25303880, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_1, відкрито на виконання виконавчого листа №2-2740, виданого 16.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Голосіїївжитлосервіс». Разом з тим, позивач не є боржником у вказаному зобов'язанні, боржником є інша особа з аналогічними даними, а ОСОБА_1. має іншу дату народження, РНОКПП та реєстрацію місця проживання.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що виконавче провадження завершено та не перебуває на виконанні, тому вирішити питання у позасудовому порядку не видається можливим, позивач просить звільнити майно з - під арешту, належне позивачу на праві власності.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали, явку представників не забезпечили, таким чином не реалізувавши своє право на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві народилась ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3, виданого 19.06.1976 року Дніпровським відділом РАЦС м. Києва.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 12.07.1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, про що зроблено відповідний актовий запис №848. Прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

14.05.2004 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано, прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_1. Вказані обставини підтверджуються Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4, виданим 14.05.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_5, виданого 09.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували шлюб 09.09.2011 року, актовий запис №1362. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ, РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 12,13).

Разом з тим, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2009 року №2-2740/2009 позов Комунального підприємства «Голосіїївжитлосервіс» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 8 904,24 грн, 112,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 17-19).

Із листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вбачається, що 25.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми боргу (а.с. 15).

Згідно даних, що містяться в АСВП зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1. Відомості щодо податкового номеру та дати народження боржника відсутні.

09.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення, не розшукано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно наявне обтяження №11027415 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25303880 від 25.03.2011 №998/5 на все майно боржника.

Крім того, перевіркою інформації, що міститься у АСВП, встановлено, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебував та не перебуває виконавчий документ, де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

Позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Тойота» моделі RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 01.11.2011 року, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знято не було, а також зважаючи на те, що виконавчий документ, де боржником є позивач, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває і не перебував, а на усьому майні, належному ОСОБА_1 наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує її права, суд дійшов висновку про те, що арешт, накладений на майно позивача, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства «Голосіїївжитлосервіс» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту усе рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2), зокрема, автомобіль марки «Тойота» моделі RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, на яке в рамках виконавчого провадження було накладено арешт постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.03.2011 року;

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. М.Ломоносова, 22/15, код ЄДРПОУ 34999976) вчинити дії по зняттю арешту усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2), зокрема, автомобіль марки «Тойота» моделі RAV4, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, на яке в рамках виконавчого провадження було накладено арешт постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.03.2011 року;

Стягнути пропорційно з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. М.Ломоносова, 22/15, код ЄДРПОУ 34999976), Комунального підприємства «Голосіїївжитлосервіс» (03191, м. Київ, вул. В.Касіяна, 8, код ЄДРПОУ 33440974) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба