Ухвала суду № 77457511, 23.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/24998/14-ц

Провадження №: 2-п/755/92/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"23" жовтня 2018 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 жовтня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 48563 (сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 63 коп.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а саме те, що на час скоєння ДТП його цивільно - правова відповідальність була застрахлована в ТДВ «СТДВ «Глобус», в зв»язку з чим саме дана страхова компанія повина насти відшкодування за спричинені збитки внаслідок ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва з обставин викладених в заяві про скасування заочного рішення при цьому вказували, що відповідач на час розгляду справи не проживав за адресою, що зазначена в матеріалах справи, хоча й був зареєсрований, потерпілій особі внаслідок ДТП він повідомляв, що його цивільно - правова відповідальність застрахована, а також повідомляв страхову компанію ТДВ «СТДВ «Глобус» про страховий випадок, надавши до суду оригінал страхового полісу АК №7272979.

Представник позивача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в зал судового засідання не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Дана обставина не позбавляє суд провести розгляд справи по суті.

. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як встановлено в судовому засіданні, що відповідач повідомлявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою його місця реєстрації, оригінал полісу АК №7272979 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданих відповідачем ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви містить відповідні виправлення в строці дії даного договору, крім того відповідно до офіційного сайту МТСБУ поліс АК №7272979 дійсно виданий ТДВ «СТДВ «Глобус» але на транспортний ВАЗ 2107 держаний номерний знак НОМЕР_1, а як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в момент ДТП керував транспортним засобом «Міцубіші Лансер» держ.номер АА 3808 НХ та стороною відповідача не надано до суду доказів, що в момент скоєння ДТП його цивільно - правова відповідальність у встановленому законом порядку була застрахована.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року вказано, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована . У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності .

Зазначене "абсолютне право" переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст.993 ЦК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 жовтня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 17 жовтня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: