Ухвала суду № 77456885, 26.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21994/18

Провадження № 2/752/6431/18

У Х В А Л А

26.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Бан Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Бан Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Заява обгрунтована тим, що 05.10.2018 року були проведені електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1. Дані торги, на думку представника позивача, були проведені з порушенням порядку його реалізації. Переможцем торгів було обрано ОСОБА_3 Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або призвести до неможливості його виконання, оскільки, ОСОБА_3 має на даний час всі можливості відчужити дане майно в будь-який час. У випадку відчуження майна застосування реституції не зможе відновити порушені права позивача та потребуватиме додаткових обґрунтованих заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача для подальшої реалізації майна з дотриманням закону. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з положень вищевказаної статті, вважаю за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову під час відкриття провадження в справі, так як забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та державним підприємством «Сетам», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва існує спір з приводу визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Слід зазначити, що предметом даного спору є нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1.

Дане майно було реалізовано на спірних електронних торгах. Переможцем торгів було обрано ОСОБА_3

Однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на зазначені нежитлові приміщення, а відтак, наразі є власником цього майна та може його в будь-який час відчужити, що призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, - суду надано не було.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Сторона позивача не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

До заяви не долучено доказів, які б поза розумним сумнівом давали підстави стверджувати про наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки, згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні представника позивача.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, а також докази, які були подані на її обгрунтування, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб, а саме: шляхом заборони третій особі вчиняти дії щодо користування та розпорядженням нежитловими приміщеннями може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, позивачем не надано доказів того, що третя особа на час звернення із заявою є власником нежитлових приміщень та вчиняє дії щодо нежитлових приміщень, що в подальшому можуть призвести до невиконання рішення суду вцілому.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Бан Аваль» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П. Чередніченко