Ухвала суду № 77456826, 18.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2797/18

Провадження №: 1-кс/752/8953/18

У Х В А Л А

іменем України

18.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Мороз О.С., за участю прокурора Краснобрижого А.М., захисника Желіховського В.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 12017000000000286 від 16.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М. про застосування до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на неї обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Краснобрижий А.М. уточнив резолютивну частину клопотання щодо невірно зазначеного прізвища підозрюваної, в частині застосування до неї обов'язків. Клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Желіховський В.М. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, також посилається на відсутність підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної, на який вказує слідчий, прокурор, також не обгрунтовано ризики незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначив, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває 1,5 років та всі слідчі дії вже проведені. Також, посилається на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.03.2017 за № 12017000000000286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 та службових осіб ТОВ «НВП ЕНГЛЕР» щодо умисного внесення до Типового переліку засобів навчання та обладнання навчального і загального призначення для кабінетів природничо-математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом №704 від 22.06.2016 штучних переваг характеристик складових (датчиків) цифрових вимірювальних комп'ютерних комплексів для вчителів та учнів кабінетів фізики, хімії та біології для загальноосвітніх навчальних закладів торгової марки «Einstein» виробництва компанії «Fourier Systems Ltd» (Держава Ізраїль), що призвело до зайвих витрат державного бюджету на загальну суму 5 475 957,85 грн.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складено та вручено останній 03.10.2018 року.

Відповідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених: п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості підозрюваної ОСОБА_2 у подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов'язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваної, те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружена, що підтверджує наявність стійких соціальних зв'язків.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, покладених на неї КПК України, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу засобів навчання та обладнання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 16.12.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління ГУ НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко