Ухвала суду № 77456695, 26.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10158/17

Провадження № 2-ві/727/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву (клопотання) представника відповідача Путильської районної ради Чернівецької області, голови Путильської районної ради Чернівецької області Шевчука М.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Яремі Л.В. у цивільній справі № 727/10158/17ц, провадження 6/727/139/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа № 727/10158/17ц, провадження 6/727/139/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яка згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була розподілена судді Яремі Л.В.

Представником відповідача Путильської районної ради Чернівецької області, головою Путильської районної ради Чернівецької області Шевчуком М.М. в судовому засіданні 22.10. 2018 року заявлено заяву (клопотання) про відвід судді Яремі Л.В., головуючій у вищенаведеній справі, в обґрунтування якого посилався на те, що судді не довіряє, вважає, що вчинено шахрайські дії так як на користь позивача ОСОБА_4 на підстав рішення суду стягнуто заробітну плату, яка останньому в повному обсязі виплачена та окрім якої ОСОБА_4 отримав за увесь період вимушеного прогулу, а також і виплачено лікарняні.

Згідно ухвали від 22.10. 2018 року провадження в справі № 727/10158/17ц, провадження 6/727/139/18 було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Заяву представника відповідача Путильської районної ради Чернівецької області, голови Путильської районної ради Чернівецької області Шевчука М.М про відвід передано на розгляд іншому судді (Слободян Г.М.), відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2018 року.

В судове засідання заявник Шевчук М.М. і в його інтересах представник Кусмарцев М.О., а також інші сторони по справі не з»явилися відомостей про поважність причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обгрунтування заявлених вимог про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частино. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві (усній в судовому процесі 22.10. 2018 оку) представник відповідача Путильської районної ради Чернівецької області, голови Путильської районної ради Чернівецької області Шевчук М.М обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді Яреми Л.В., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи № 727/10158/17ц, провадження 6/727/139/18, зокрема журналу судового засідання від 22.10. 2018 року та диску на якому зафіксований хід процесу, що мав місце 22.10. 2018 року під головуванням судді Яреми Л.В., з дослідження якого не міститься обґрунтування і мотивів заявленого відводу. Судом установлено, що ухвалене рішення 02.02.2018 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_4 до Путильської районної ради, голови Путильської районної ради Чернівецької області, КЗ Путильської ЦРЛ про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили 26.04.2018 року, отже є законним і обґрунтованим. Нарахування коштів за період непрацездатності ОСОБА_4 було проведено відповідно до наданих останнім листів непрацездатності КЗ Путильської ЦРЛ Чернівецької області.

Таким чином, враховуючи що обгрунтуванням відводу судді Яремі Л.В. є процесуальні дії судді, суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючої, судді Яреми Л.В. при розгляді вищенаведеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача Путильської районної ради Чернівецької області, голови Путильської районної ради Чернівецької області Шевчука М.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Яремі Л.В. у цивільній справі № 727/10158/17ц, провадження 6/727/139/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити та розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.