Постанова № 77456573, 26.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1555/18Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»;

відповідач - ОСОБА_5;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року у складі судді Кондрацька Н.М., :

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ «Фідобанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договорів дійсними, визнання права власності та припинення дій, що порушують право власності, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Фідобанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у іншій цивільній справі виключає можливість розглянути позов ПАТ «Фідобанк».

Посилаючись на зазначене, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого помилково виніс ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 скерувала до суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивує суб'єктивними твердженнями щодо питання про зупинення провадження у справі та вбачає, що суд надав належну правову оцінку характеру та предмету правовідносин між сторонами у справі та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у іншій справі, оскільки обидва позови стосуються одних і тих правовідносин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що цивільні справи мають тісний матеріально-правовий зв'язок, оскільки спірні відносини випливають з одних правовідносин і між сторонами виникли взаємні права та обов'язки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити справу до вирішення іншої справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фідобанк» звернувся з даним позовом до суду в грудні 2017 році і матеріали справи містять докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ефективно розглянути справу по суті.

ОСОБА_5 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси до ПАТ «Фідобанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист права власності та про припинення дій, які порушують право власності і 10 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у цій справі.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про відсутність об'єктивної неможливості розгляду даноїсправи до вирішення іншої справи, а відтак підстав для обов'язково зупинення провадження у справі, що передбачені, зокрема, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у суду не було.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали та безпідставного зупинення провадження у справі.

З огляду на це, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії судів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року у даній справі задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова