Рішення № 77456379, 18.10.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1840/14-ц

Провадження №2/713/472/18

РІШЕННЯ

іменем України

18.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

У позові вказувала, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі документації.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_3

Зазначала, що 13.06.2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа ОСОБА_3 уклали кредитний договір №002/0606/12-053 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 45000,00 доларів США, а він зобов’язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_3 кредит у сумі 45000,00 доларів США.

У порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов’язання не виконав, в результаті чого станом на 13.07.2014 року мав прострочену заборгованість, а саме: за кредитом – 46172,10 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 539927,95 грн.; за відсотками – 25558,51 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 298876,46 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, йому було нараховано неустойку, розмір якої станом на 13.07.2014 року становив: по пені – 28770,91 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 336441,67 грн.

Розмір пені за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду становить 9952,88 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 116387,13 грн.

03.02.2009 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа ОСОБА_4 уклали договір поруки №002/0606/12-053-Р-1, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №002/0606/12-053.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, яка на дату подання позовної заяви не виконана. Тому вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, по відсоткам та неустойку за невиконання умов договору.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 955191,54 грн., а саме: за кредитом – 539927,95 грн.; за відсотками – 298876,46 грн.; пеня за останній рік – 116387,13 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підтримав відповідь на відзив на позов відповідача ОСОБА_3 у якій зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позов не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Посилався на п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року та постанову Верховного суду України від 18.01.2018 року у справі №309/4208/13, за якими наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Тому вважає, що заявляє цілком обґрунтовані позовні вимоги, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також вказав, що ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу, який би підтверджував виконання ним заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-901/11 від 08.12.2011 року. А вони надали суду розрахунок заборгованості, що є доказом невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, вважав безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Підтримав наданий суду відзив на позов у якому зазначив, що рішенням Вижницького районного суду від 08.12.2011 року у цивільній справі №2-901/11 присуджено на користь первісного кредитора - ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року.

Переведення боргу на нового боржника здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переведення боргу, і такі зобов'язання мають бути підтверджені належними документами. Переведення боргу за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки воно залежить від основного юридичного факту, який його породжує. Тому зміна кредитора у зобов'язанні не змінює статусу такої особи, як кредитора у тому самому зобов'язанні, дії первісного кредитора щодо реалізації своїх прав за договором для правонаступника є обов'язковими. Тут визначальним є статус кредитора у зобов'язанні, а не його конкретна особа. Обсяг прав та обов'язків за договором зі зміною особи кредитора не змінюється. У разі реалізації первісним кредиторам права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та винесення судового рішення про стягнення заборгованості, новий кредитор набуває права отримати виконання за таким рішенням суду, однак не має права повторно звертатися із тим самим позовом до того самого боржника, оскільки це вважатиметься подвійним стягненням, з огляду на те, що борг за таким зобов'язанням вже стягнений за рішенням суду.

Стверджував, що задоволення судом позову до правонаступника первісного кредитора тягне за собою подвійне стягнення заборгованості з відповідачів на користь нового кредитора, що є неприпустимим з огляду на правову природу правонаступництва за відступленим боргом.

Судом вже були задоволені вимоги кредитора, щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тіла кредиту) в розмірі 46172,10 доларів США, та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5222,12 доларів США. ТОВ «Кредитні ініціативи» не повідомило суд про наявність судового рішення, за яким вже стягнуто заборгованість за тим самим договором з того самого боржника. При цьому, саме первісний кредитор з огляду на приписи ч.1 ст.517 ЦК України зобов'язаний був повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи» про наявність судового рішення про стягнення боргу і будь-які претензії з цього приводу ТОВ «Кредитні ініціативи» може пред'являти лише Банку, як первісному кредитору. Зазначене узгоджується із приписами ст.61 Конституції України.

Вважає, що новий кредитор отримав той самий обсяг прав та обов'язків, що й первісний кредитор, у зв'язку з чим не має права на судовий захист того права, яке вже захищене первісним кредитором.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року накладено арешт на житловий будинок загальною площею 314,90 м.кв., житловою площею 170,40 м.кв., який розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, м. Вашківці, вул. Польова, 35 В, зареєстрований за ОСОБА_3 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 31103401 (свідоцтво про право власності серія САС №507462 від 30.07.2010 року, видане виконавчим комітетом Вашківецької міської ради згідно рішення виконкому №110 від 29.07.2010 року). Копію ухвали для виконання направлено до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

28.09.2018 року відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України судом витребувано від Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області інформацію про стан виконання та проведені виконавчі дії з примусового виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.12.2011 року по цивільній справі №2-901/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.12.2014 року по цивільній справі №713/1840/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 539927,95 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 46172,10 доларів США та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 298876,46 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 5222,12 доларів США.

Щодо решти позовних вимог продовжено розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 13.06.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №002/0606/12-053, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 45000,00 доларів США, на термін по 13.06.2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних за весь строк фактичного користування кредитом, що підтверджується його копією, копіями договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 від 03.02.2009 року, договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №2 від 09.06.2009 року, договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 09.06.2009 року, додаткової угоди до кредитного договору №4 від 30.06.2010 року та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №5 від 09.12.2010 року.

Відповідно до п.3 кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язався повернути даний кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №002/0606/12-053-Р-1 від 03.02.2009 року, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях боржника – ОСОБА_3, що підтверджується копією вказаного договору та копією договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №1 від 09.12.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, внаслідок чого за ним склалась прострочена заборгованість, яка станом на 12.10.2011 року становила 51394,22 доларів США, в тому числі заборгованість по погашенню кредиту – 46172,10 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 5222,12 доларів США, що станом на 08.12.2011 року за курсом НБУ було еквівалентно 410634,67 грн., та сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань - 24184,23 грн., а всього заборгованість становила 434818,90 грн.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.12.2011 року по справі №2-901/11 позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В, рах. №37395001222501, МФО300164, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року станом на 12.10.2011 року, яка становить 51394,22 доларів США (що еквівалентно станом на 08.12.2011 року згідно довідки НБУ 100 доларів США – 798,9900 грн.) в розмірі 410634,67 грн. та 24184,23 грн., а всього в сумі 434818,90 грн. та судові витрати.

Згідно листа Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14.3-16/14145 від 16.10.2018 року 01.03.2012 року до відділу надійшов на виконання виконавчий лист від 08.12.2011 року №2-901/11, виданий Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 436638,90 грн. 01.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.03.2012 року державним виконавцем описано, арештовано майно та винесено постанову про призначення експерта. 28.06.2013 року дане виконавче провадження завершено на підставі п.4 ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Тобто заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.12.2011 року по справі №2-901/11 не виконане.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що підтверджується копією вказаного договору, копіями акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей Боржників за Договором про надання факторингу №15 від 28.11.2012 року, акту прийому-передачі ОСОБА_5 в електронному вигляді за Договором факторингу №15 від 28.11.2012 року, акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Заборгованості Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №15 від 28.11.2012 року та повідомлення про розрахунок ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу №447 від 02.10.2013 року.

Тобто відбулася заміна кредитора у зобов’язанні №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк», на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується копією вказаного договору, копією реєстру заборгованостей боржників та купівельна ціна та повідомлення про розрахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу №448 від 02.10.2013 року.

Тобто відбулася заміна кредитора у зобов’язанні №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Умовами договорів факторингу передбачено, що після переходу прав вимоги заборгованості фактор має право нараховувати, як новий кредитор, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов’язкові платежі відносно боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов’язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Оскільки після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» договірні зобов’язання продовжували існувати, боржником не виконувалися умови кредитного договору, то позивач мав право у подальшому нараховувати проценти та інші обов’язкові платежі за цим договором, а також змінити строк виконання зобов’язання в цілому на підставі частини другої статті 1050 ЦК України.

Згідно наданого ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунку заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, заборгованість ОСОБА_3 станом на 13.07.2014 року становила 100501,52 долари США, що по курсу НБУ станом на 13.07.2014 року складало 1175246,08 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 46172,10 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 539927,95 грн.; заборгованість за відсотками – 25558,51 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 298876,46 грн.; пеня – 28770,91 доларів США, що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 336441,67 грн.

ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, яка станом на 13.07.2014 року становила 955191,54 грн., що по курсу НБУ станом на 13.07.2014 року складало 81683,49 долари США, у тому числі: заборгованість за кредитом – 539927,95 грн., що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 46172,10 доларів США; заборгованість за відсотками – 298876,46 грн., що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 25558,51 доларів США; пеня за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду – 116387,13 грн., що за курсом НБУ на 13.07.2014 року складало 9952,88 доларів.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 539927,95 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 46172,10 доларів США та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 298876,46 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 5222,12 доларів США.

Таким чином розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року станом на 13.07.2014 року складав 354119,53 грн., з яких: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 237732,40 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 20336,39 доларів США; пеня - 116387,13 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 9952,88 доларів США.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.2 ст.1078 ЦК України, майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.1 ст.1082 ЦК України ТОВ «Кредитні ініціативи» 08.09.2014 року за №4513-34 рекомендованими листами надіслало відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану ними у кредитному договорі та договорі поруки адресу вимоги про досудове врегулювання спору, у яких зазначено про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», визначено грошову вимогу, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Викладене підтверджується копіями зазначених вимог, реєстру поштових відправлень від 11.09.2014 року та квитанції КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ-73 від 11.09.2014 року №2508.

Зазначені вимоги відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконані, доказів протилежного ними суду не надано.

Невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором стало підставою для звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з даним позовом до суду.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

За ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із системного аналізу ст.ст.525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 ЦК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що наявність рішення суду не звільняє ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_4 від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє ТОВ «Кредитні ініціативи» права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України, а також процентів відповідно до ст.1048 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

Таким чином судом установлено, що після винесення 08.12.2011 року заочного рішення Вижницьким районним судом, ОСОБА_3 не здійснював сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року, у зв'язку з чим його заборгованість (без урахування стягнутих судом сум) станом на 13.07.2014 року становила 354119,53 грн., з яких: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 237732,40 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 20336,39 доларів США; пеня - 116387,13 грн., що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 9952,88 доларів США, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

При цьому суд враховує лист Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14.3-16/14145 від 16.10.2018 року, з якого встановлено, що 04.09.2017 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист по справі 713/1840/14-ц, виданий Вижницьким районним судом 15.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 955191,54 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. 05.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому державним виконавцем описано, арештовано заставне майно та передано для подальшої реалізації. 30.03.2018 року торги відбулися. Від реалізації заставного майна на рахунок стягувача перераховано 289437,44 грн. Залишок боргу становить 669408,10 грн. 07.06.2018 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - коштів від реалізації заставного майна недостатньо.

Тобто скасоване судом заочне рішення 30.03.2018 року виконано частково – на суму 289437,44 грн., яка не перевищує задоволену судом суму позову.

Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного суду не представлено.

На підставі наведеного, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідачів на користь позивача понесених ними судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3541,20 грн. - пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.2, 15, 509, 512, 514, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та жительки м. Вашківці, вул. Польова, 35-В, Вижницького району Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованості за кредитним договором №002/0606/12-053 від 13.06.2006 року в сумі 354119,53 грн. (триста п'ятдесят чотири тисячі сто дев’ятнадцять гривень 53 коп.), з яких:

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 237732,40 грн. (двісті тридцять сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 40 коп.), що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 20336,39 доларів США;

пеня – 116387,13 грн. (сто шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 13 коп.), що станом на 13.07.2014 року було еквівалентно 9952,88 доларів США,

та 3541,20 грн. (три тисячі п'ятсот сорок одну гривню 20 коп.) судового збору.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк