Ухвала суду № 77455100, 29.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14468/15-а

№ провадження 8-а/646/7/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., роз глянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 у справі № 646/14468/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 у справі № 646/14468/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду із адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі, був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах квитанцією від 23.11.2015 за № 76623786.

Таким чином, сума судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить для позивача 730 гривень 80 копійок ( 487,20Х1,5 = 730,80 грн.), яка підлягає сплаті на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - УК у Основянському районі міста Харкова; код отримувача - 37999628; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31213206020011; код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,161, 216986 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 у справі № 646/14468/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України вона буде повернута позивачу.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.