Вирок № 77455058, 29.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3903/17

№ провадження 1-кп/646/157/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі - Ротач К.О., Біляєві М.О., Сімоненко К.Ю.

за участю прокурорів - Артюх Г.С., Трифонова П.В., Красилі І.І., Подвашецького Д.В., Ольхового Б.С., Дмитрієва І.Ф.

захисника - Буняєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220480001881, внесеномий в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.04.2017 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201720060000838, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.04.2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоний Лиман, Червонолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в м. Харкові постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий, а саме:

-03.11.2006 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 103 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2011 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.12.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 393 до 5 років позбавлення волі. 06.04.2017 року звільнений відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

11.04.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебував по вул. Серповій, поблизу будинку № 4, в м. Харкові, де побачив торгівельний кіоск ТОВ «Кисет». Далі, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення вказаного торгівельного кіоску ТОВ «Кисет». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, скориставшись тим, що реалізатор ОСОБА_3 відволіклась, через відчинене вікно видачі товару напівкорпусу проник до приміщення вказаного кіоску. Проникнувши до приміщення кіоску, ОСОБА_2, не зважаючи на присутність ОСОБА_3, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами, проте зустрів опір з боку реалізатора ОСОБА_3, яка намагалась припинити злочинні дії ОСОБА_2, останній, злякавшись, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, тим самим не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на суму 165,15 грн.

18.04.2017 приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_2 перебував по пр. Незалежності, поблизу будинку № 5, в м. Харкові, де побачив торгівельний кіоск ТОВ «Кисет». Далі, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення вказаного торгівельного кіоску ТОВ «Кисет». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, узяв каміння та розбив ним скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кисет», після чого проник до приміщення вказаного кіоску, де на цей час перебувала продавщиця ОСОБА_4 Проникнувши до приміщення кіоску, ОСОБА_2, не зважаючи на присутність ОСОБА_4, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 5519,73 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на суму 6119,73 грн.

21.04.2017, приблизно о 03.10 годин, ОСОБА_2 перебував поблизу будинку 226 по вул. Клочківській, м. Харкова, де побачив торгівельний кіоск ТОВ «Кисет». Далі у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення вказаного торгівельного кіоску ТОВ «Кисет». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, узяв каміння та розбив ним скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кисет», вартістю 600 грн., після чого, проник до приміщення кіоску, де на цей час перебувала продавщиця ОСОБА_5 Проникнувши до приміщення кіоску, ОСОБА_2, не зважаючи на присутність ОСОБА_5, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 754,30 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 1354,30 грн.

21.04.2017, приблизно о 04.05 годин, ОСОБА_2 перебував поблизу будинку 16/2 по вул. Бакуліна, м. Харкова, де побачив торгівельний кіоск ТОВ «Кисет». Далі, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення вказаного торгівельного кіоску ТОВ «Кисет». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, узяв каміння та розбив ним скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кисет», вартістю 600 грн., після чого проник до приміщення кіоску, де на цей час перебувала продавщиця ОСОБА_6 Проникнувши до приміщення, ОСОБА_2, не зважаючи на присутність ОСОБА_6, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1622,89 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 2222,89 грн.

22.04.2017 приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_2 перебував по вул. Урицького, 29, в м. Харкові, де побачив торгівельний кіоск ТОВ «Кісет». Далі, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення вказаного торгівельного кіоску ТОВ «Кісет». Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, узяв каміння каміння та розбив ним скляну вітрину вказаного кіоску ТОВ «Кісет», після чого проник до приміщення вказаного кіоску, де на цей час перебувала продавщиця ОСОБА_7 Проникнувши до приміщення кіоску, ОСОБА_2., не зважаючи на присутність ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення, втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ТОВ «Кісет» матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Під час судового розгляду представником потерпілого ТОВ « Кісет» пред'явлено цивільний позов у сумі 9862,00 грн., з посиланням на акт проведеної інвентаризації від 22.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених КПК України відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованих злочинах не визнав, та наголосив про те, що він злочини не вчиняв, потерпілий ТОВ «Кисет» та свідки, які є працівниками ТОВ « Кисет» вказують на нього лише з посиланням на те, що він вже був раніше засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 393 КК України де потерпілим був ТОВ « Кисет», за яким покарання він відбув та відповідно до Ухвали Апеляційного суду Харківської області був звільнений у зв'язку з відбуттям призначеного вищезазначеним вироком покарання. Після звільнення він поїхав до Донецької області м. Червоний Лиман та лише 22.04. 2017 року прибув до м. Харкова у своїх особистих справах. 06.05.2017 року був затриманий співробітниками поліції о 12 год. 00 хв. без законних на те підстав, та лише 07.05.2017 відносно нього ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, показаннями потерпілого, свідків та сукупністю досліджених письмових доказів по даному кримінальному провадженню.

Допитаний представник потерпілого - ОСОБА_8 пояснила, що вона не була свідком злочинів. Щодо обґрунтування заявленого цивільного позову у сумі 9862,00 грн. посилалася на акт проведеної інвентаризації від 22.04.2017 року.

Допитаний представник потерпілого - ОСОБА_9 пояснив, що він здійснює охорону торговельних кіосків ТОВ «Кісет», приїздив за адресою: м. Харків, вул.Урицького, б. 29, вже після того, як був вчинений грабіж, на протязі того часу, коли обвинувачений відбував покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 393 КК України, де потерпілим був ТОВ «Кисет», такого не траплялось. Щодо обґрунтування заявленого цивільного позову у сумі 9862,00 грн. посилалася на акт проведеної інвентаризації від 22.04.2017 року.

Допитаний свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником - реалізатором ТОВ « Кисет». Під час перебування на своєму робочому місці, а саме у торгівельному кіоскі ТОВ « Кисет» по вул. Серповій у м. Харкові, 11.04.2017 року о 4 год.00 хв. через відчинене вікно кіоска напівкорпусу проник обвинувачений, вказавши у судовому засіданні на ОСОБА_2 та намагався схопити грошові кошти у сумі 165 грн., які зберігались біля вікна з внутрішнього боку кіоска, але побачивши це, вона почала здійснювати опір, та обвинувачений злякавшись втік. Обличчя обвинуваченого запам'ятала добре та надовго. Під час пред'явлення особи для впізнання 06.05.2017 у СВ Шевченківського ВП ГУНП у присутності понятих вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом.

Допитаний свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником - реалізатором ТОВ « Кисет». Під час перебування на своєму робочому місці, а саме у торгівельному кіоскі ТОВ « Кисет» по пр. Незалежності, поблизу будинку № 5 у м. Харкові, 18.04.2017 року близько 05 год. 20 хв, почула удар у скляну вітрину, від чого полетіло скло, побачила напівкорпус обвинуваченого у кіоску, вказавши у судовому засіданні на ОСОБА_2, який схопив грошові кошти у сумі 5519,73 грн., які знаходились біля вікна з внутрішнього боку кіоска, та втік. Обличчя обвинуваченого запам'ятала добре. Під час пред'явлення особи для впізнання 06.05.2017 року у СВ Шевченківського ВП ГУНП у присутності понятих вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом.

Допитаний свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником - реалізатором ТОВ « Кисет». Під час перебування на своєму робочому місці, а саме у торгівельному кіоскі ТОВ « Кисет» поблизу будинку 226 по вул. Клочківській у м. Харкові, 21.04.2017 року, близько 3 год.00 хв. почула удар у скляну вітрину, від чого полетіло скло, побачила напівкорпус обвинуваченого у кіоску, вказавши у судовому засіданні на ОСОБА_2 який схопив грошові кошти у сумі 754,30 грн., які знаходились біля вікна з внутрішнього боку кіоска, та втік. Обличчя обвинуваченого дуже добре запам'ятала. Під час пред'явлення особи для впізнання 06.05.2017 у СВ Шевченківського ВП ГУНП у присутності понятих вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом.

Допитаний свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником - реалізатором ТОВ « Кисет». Під час перебування на своєму робочому місці, а саме у торгівельному кіоску ТОВ «Кисет» поблизу будинку 16/2 по вул. Бакуліна у м. Харкові 21.04.2017 року близько о 4 год.00 хв. почула удар по скляної вітрині, від чого полетіло скло, побачила напівкорпус обвинуваченого у кіоску, вказавши у судовому засіданні на ОСОБА_2, який схопив грошові кошти у сумі 1622,89 грн., які знаходились біля вікна з внутрішнього боку кіоска, та втік. Обличчя обвинуваченого запам'ятала дуже добре. Під час пред'явлення особи для впізнання 06.05.2017 року у СВ Шевченківського ВП ГУНП у присутності понятих вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом.

Допитаний свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником - реалізатором ТОВ « Кисет». Під час перебування на своєму робочому місці, а саме по вул. Урицького, 29, в м. Харкові, 22.04.2017 приблизно о 03 год. 40 хв., почула удар по скляній вітрині, від чого полетіло скло, побачила напівкорпус обвинуваченого у кіоску, вказавши у судовому засіданні на ОСОБА_2, який схопив грошові кошти у сумі 1000 грн., які знаходились біля вікна з внутрішнього боку кіоска, та втік. Обличчя обвинуваченого запам'ятала дуже добре. Під час пред'явлення особи для впізнання 06.05.2017 року у СВ Шевченківського ВП ГУНП у присутності понятих вона одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнала особу під № 3 - ОСОБА_2, як ту особу, яка 11.04.2017 року проникла до приміщення кіоску ТОВ «Кисет» та заволоділа грошовими коштам, за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_3 було пред'явлено для пізнання 4 (чотири) чоловіка, у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 Протокол містить підписи осіб, які пред'являлись для впізнання, зокрема і ОСОБА_2, підписи понятих. Вищезазначений протокол не містить заперечень ОСОБА_2 проти цієї процесуальної дії.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала особу під № 1 - ОСОБА_2, як ту особу, яка 18.04.2017 року проникла до приміщення кіоску ТОВ «Кисет» та заволоділа грошовими коштами, за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зрістом. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_4 пред'явлено для пізнання 4 (чотири) чоловіка, у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 Протокол містить підписи осіб, які пред'являлись для впізнання, зокрема і ОСОБА_2, та понятих. Вищезазначений протокол не містить заперечень ОСОБА_2 проти цієї процесуальної дії.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала особу під № 4 - ОСОБА_2, як ту особу, яка 21.04.2017 проникла до приміщення кіоску ТОВ «Кисет» та заволоділа грошовими коштами, за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_5 пред'явлено для пізнання 4 ( чотири) чоловіка, у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 Протокол містить підписи осіб, які пред'являлись для впізнання, зокрема і ОСОБА_2, та понятих. Вищезазначений протокол не містить заперечень ОСОБА_2 проти цієї процесуальної дії.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала особу під № 3 - ОСОБА_2, як ту особу, яка 21.04.2017 року проникла до приміщення кіоску ТОВ « Кисет» та заволоділа грошовими коштами, за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зрістом. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_6 було пред'явлено для пізнання 4 ( чотири) чоловіка, у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 Протокол містить підписи осіб, які пред'являлись для впізнання, зокрема і ОСОБА_2, та понятих. Вищезазначений протокол не містить заперечень ОСОБА_2 проти цієї процесуальної дії.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2017 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала особу під № 2 - ОСОБА_2, як ту особу, яка 22.04.2017 року проникла до приміщення кіоску ТОВ «Кисет» та заволоділа грошовими коштами, за зовнішністю, рисами обличчя, статурою, зростом. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_10 було пред'явлено для пізнання 4 (чотири) чоловіка, у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 Протокол містить підписи осіб, які пред'являлись для впізнання, зокрема і ОСОБА_2, та понятих. Вищезазначений протокол не містить заперечень ОСОБА_2 проти цієї процесуальної дії.

Відповідно до даних протоколу огляду від 22.04.2017 року встановлено, що об'єктом огляду був торгівельний кіоск ТОВ «Кісет», якій знаходиться по вул. Урицького, 29, в м. Харкові, вікно продавця пошкоджено, розбито скло, по всій площі рами вбачаються залишки скла. Скло, яке знаходиться поряд із віконцем також розбито. Фрагменти скла також знаходились на землі біля кіоску. Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події від 22.04.2017 року зображений вид примішення кіоску « Кисет» з внутрішньої сторони, а саме прилавок, який розташований під вікном для продажу з коробком для грошей.

Відповідно до даних протоколу огляду від 18.04.2017 року встановлено, що об'єктом огляду був торгівельний кіоск ТОВ «Кісет», якій знаходиться по пр. Незалежності 5 в м. Харкові, розбито скло яке знаходиться праворуч від вікна, через якої здійснюється продаж товару. На асфальті виявлено каміння, яким розбито скло.

Відповідно до даних протоколу огляду від 21.04.2017 року встановлено, що об'єктом огляду був торгівельний кіоск ТОВ «Кісет», якій знаходиться по вул. Клочківська, біля будинку № 226 розбито скло вітрини, на асфальті фрагменти розбитого скла.

Відповідно до даних протоколу огляду від 21.04.2017 року встановлено, що об'єктом огляду був торгівельний кіоск ТОВ «Кісет», якій знаходиться по вул. Бакуліна,2 в м. Харкові разбіто скло вітрини, на асфальті фрагменті розбитого скла.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року ОСОБА_3 пояснила, що вона в ніч з 10.04.2017 року по 11.04.2017 року знаходилась у приміщенні торговельного кіоску ТОВ « Кісет». Приблизно о 4.00 год. у вікно постукав невідомий, вона відчинила. Невідома особа замовила пляшку пива та сигарети. Вона відвернулась, з метою дістати товар, а після повернення обличчям до покупця, побачила останнього напівкорпусу через вікно у середині приміщення, вона почала здійснювати опір та пляшкою пива наносити удари по лівій руці та плечі та натиснула тривожну кнопку.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року ОСОБА_6 пояснила, що вона в ніч з 20.04.2017 року по 21.04.2017 року знаходилась у приміщенні торговельного кіоску ТОВ « Кісет» за адресою м. Харків, вул. Бакуліна , будинок № 16/2 . Приблизно о 4.00 год. у вікні побачила особу, який напівкорпусу знаходився всередені кіоску через розбите вікно, який схопила коробку з грошима, та зникла.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року ОСОБА_5 пояснила, що вона в ніч з 20.04.2017 року по 21.04.2017 року знаходилась у приміщенні торговельного кіоску ТОВ « Кісет» за адресою м. Харків, вул. Клочківська, будинок № 226, біля 3 год. почула грихіт скла, через вікно особа схопила коробку з грошима та зникла.

Матеріальна шкода, яка полягає у розмірі викраденого майна, а саме у сумі грошових коштів, підтверджується актом проведеної інвентаризації від 22.04.2017 року.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точку зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України (за епізодом 11.04.2017) - тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення, та за ч.3 ст. 186 КК України (за епізодами 18.04.2017, 21.04.2017, 22.04.2017) - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 186 КК України суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності та спростовується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які під час судового розгляду вказали на обвинуваченого, якого вони кожна окремо запам'ятали, як особу, який вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальних актах, даними протоколів проведення слідчого експерименту, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання.

Підстав для визнання протоколів пред'явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений під час досудового розслідування був позбавлений права на захист не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки з матеріалів досудового розслідування, а саме після повідомлення про підозру 06.05.2017 року підозрюваному була надана пам'ятка про права та обов'язки підозрюваного та за його клопотання, відповідно до постанови від 06.05.2017 року залучено захисника до участі в кримінальному провадженні Буняєва О.В. Отже, підозрюваний був забезпечений захисником.

Посилання сторони захисту на затримання ОСОБА_2 06.05.2017 не знайшло свого підтвердження відповідно до висновку службового розслідування щодо обставин затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді та утримання його в Шевченківському ВП та Основ'янському ВП ГУНП в Харківській області від 17.07.2017 року, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах досудового розслідування з визначеною заставою у розмірі 160000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Обставини, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не погашену судимість, після звільнення у зв'язку з відбуттям призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року через декілька днів вчинив ряд епізодів щодо вчинення грабіжу, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики начальника державної установи "Харківська установа виконання покарань (№27)" від 22.11.2017 року характеризується посередньо.

Наведене характеризує ОСОБА_2 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір спричиненої шкоди, відношення особи до скоєного злочину, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, слід призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 07.05.2017 року по 29.10.2018 року включно з розрахунку: одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ « Кісет» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 9862, 00 підлягає задоволенню, оскільки розмір шкоди підтверджено актом проведеної інвентарізації від 22.04.2017 року.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 186 КК України до 5 (п'яти) років 5 (пяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді 5 (п'яти) років 5 (пяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 07.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк попереднього ув'язнення з 07.05.2017 року по 29.10.2018 року включно з розрахунку: одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Роз'яснити обвинуваченому право звернутися до суду з відповідним клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення до строку відбуття покарання до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ « Кисет» в особі представника ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Кисет» (62458, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Покотилівка, вул. Фрунзе, будинок № 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33561090) матеріальну шкоду у сумі 9862, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Теслікова І.І.