Ухвала суду № 77454684, 29.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2827/18

Провадження № 2/645/1684/18

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 жовтня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Момот О.І.,

учасники справи:

представник позивача - Цвєтков Ігор Олександрович, який діяв на підставі довіреності від 09 січня 2018 року,

представник відповідача - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 07 лютого 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи № 645/2827/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення -,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» в особі представника Цвєткова Ігоря Олександровича звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харків з позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі п.12.3.1 Договору іпотеки від 16.08.2007 року, посвідченого ПНХМНО ОСОБА_1 за реєстровим №381 зареєструвало за собою право власності на квартиру загальною площею 64,3 кв. м., житловою 43,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше належала ОСОБА_4 Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112244024 від 30.01.2018 року. Вищевказана квартира, яка раніше належала ОСОБА_4 була придбана ним не за рахунок кредитних коштів. ОСОБА_4 з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки та до теперішнього часу офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою предмета іпотеки. Будинок, де офіційно зареєстрований відповідач належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_6 з 28.12.2006 року. З ОСОБА_6 відповідач перебуває у шлюбі з 10.05.1973 року і по теперішній час, тобто вказаний будинок був набутий у шлюбі. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 має частку у спільній власності у вказаному будинку та зареєстрований в ньому, він має місце для постійного проживання.14.03.2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» було направлено відповідачу письмову вимогу про добровільне звільнення з квартири, проте, станом на 10.05.2018 року відповідач вищевказану вимогу не виконав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 26 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 31.08.2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду цивільної справи № 645/2827/18, посилаючись на той факт, що наразі Апеляційним судом Харківської області відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року по цивільній справі № 645/1357/18, та рішення за його скаргою має визначне значення для ухвалення законного рішення по справі, що розглядається.

Представник позивача - Цвєтков Ігор Олександрович, заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 645/2827/18 враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 645/1357/18 Апеляційним судом Харківської області.

Зібрані у цивільній справі № 645/2827/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає, що справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів, які виникли між позивачем та відповідачем.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, в звязку з чим таке задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи № 645/2827/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2018 року.

Головуючий суддя: