Рішення № 77454638, 29.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8409/18

Провадження № 2/750/2150/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/8409/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання трудового договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

за участі сторони не з»явились, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 09.07.2001 року між фізичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 09.01.2002 року у Чернігівському міському центрі зайнятості. Зазначає, що встановити місцезнаходження відповідача не може, отже і виникають трудності з розірванням вказаного вище трудового договору.

У судове засідання позивач не з’явився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була вручена, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2001 року між ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на «Мирошниченко» і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який зареєстрований у Чернігівському міському центрі зайнятості 09.01.2002 року за № 1707.

В судовому засіданні встановлено , що в 2002 році фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинила свою трудову діяльність, виїхала у невідомому напрямку, а тому і припинила забезпечувати позивачку роботою та виплачувати платню. Встановити місце знаходження відповідача на теперішній час не є можливим.

Згідно з вимогами ст. 38 КЗпП України, працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижні до цього.

Внаслідок того, що місце знаходження роботодавця на теперішній час невідоме, позивач не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на законних підставах.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання, що право ОСОБА_1 на працю, на оплату праці, та здійснення обов’язкових соціальних внесків, порушено відповідачем, який не звільняє її у встановленому законом порядку і вона позбавлена можливості у встановленому законом порядку розірвати укладений між позивачем та відповідачем трудовий договір, її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 21, 24,38,233 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( місто Чернігів вулиця Андрусенко 16 РНОКПП НОМЕР_2)– задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 9 липня 2001 року між фізичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до зміни прізвища Галушка) ОСОБА_4, зареєстрований у Чернігівському міському центрі зайнятості 09 січня 2002 за №1707.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Требух