Ухвала суду № 77454514, 22.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8963/14-ц

Провадження № 6/645/206/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: квартири № 31 у будинку № 171 корпусу 3 по вул. Краснодарській в м. Харкові.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57225436, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 645/8963/14-ц, виданого 17 травня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11108036000 від 17 січня 2007 року в розмірі 46 806,45 шв. фр., на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру № 31 у будинку № 171 корпусу 3 по вул. Краснодарській в м. Харкові, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

На вимогу приватного виконавця протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім’я боржника зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,яка знаходиться в іпотеці стягувача.

02 жовтня 2018 року боржник не допустив виконавця до вищевказаної квартири для проведення виконавчих дій, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Приватний виконавець зазначав, що до теперішнього часу рішення не виконано та боржник ухиляється від його виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання приватний виконавець ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання телефонограмою, не з’явився, доводи подання не підтримав, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав. Приватний виконавець просив розглянути подання за його відсутності, що протирічить вимогам закону.

Суд, дослідивши подання разом з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням приватного виконавця.Суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 17 травня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/8963/14-ц про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11108036000 від 17 січня 2007 року в розмірі 46 806,45 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 400 533,41 грн., на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2: квартиру, загальною площею: 51,7 кв.м., житловою площею: 29,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

15 вересня 2018 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 57225436 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням.

Судовим розглядом встановлено, що 17 вересня 2018 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2018 року надіслано ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 137889712 від 15 вересня 2018 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира № 31 у будинку № 171 корпусу 3 по вул. Краснодарській в м. Харкові.

Згідно пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 57225436 складено акт, яким встановлено, що боржник ОСОБА_2 не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири за адресою: АДРЕСА_1, розташованої на восьмому поверсі шістнадцятиповерхового будинку.

У поданні приватний виконавець просить суд, з метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 для проведення арешту та опису майна, належного боржнику, та реального виконання виконавчого листа № 645/8963/14-ц від 17 травня 2018 року.

Проте, слід зауважити, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист,встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з’ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об’єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв’язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

Тобто, проведення приватним виконавцем виконавчих дій у вигляді арешту та опису майна, яке знаходиться в квартирі боржника, жодним чином не стосується примусового виконання виконавчого листа № 645/8963/14-ц, виданого 17 травня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

З урахуванням викладеного, у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 349 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч