Рішення № 77453632, 17.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2171/2018 Справа № 641/7361/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання -Чандороглової О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.01.2011 року у розмірі 44701,77 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.01.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж).

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 . вищевказані грошові кошти.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Взяті на себе зобов'язання по договору № б/н від 15.01.2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором № б/н від 15.01.2015 року належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року має заборгованість у розмірі 44701,77грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем пропущений строк пред'явлення вимоги до позивача , як спадкоємиці позичальника. Також був пропущений строк позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, проти позовних вимог заперечувала, зазначила доводи які відображені у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.01.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж).

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Взяті на себе зобов'язання за договором № б/н від 15.01.2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

До суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 11749 від 18.08.2014 року), після неї Першою Харківської державною нотаріальною конторою була зведена спадкова справа № 870/2014, 30 травня 2015 року спадкоємеці ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частки квартири АДРЕСА_1, інші свідоцтва про права на спадщину не видавались. (а. с. 66, 68)

Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК Україниу зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Згідно ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч.ч. 1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України).

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж по договору був здійснений боржником в грудні 2013 року, тобто право вимоги в банку виникло ще в 2013 році, проте останній всупереч ст. 257 ЦК України не пред'явив в трирічний строк свої вимоги ані до ОСОБА_2, ані до її спадкоємців.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду.

Представником відповідача було заявлено про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України в суді до ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.

Від відповідача надійшла заява про стягнення з позивача сум судових витрат на правову допомогу у розмірі 2700 грн. 00 коп.

До суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 1700 грн. 00 коп. та прибутковий чек № 9 на суму 1000 грн.

Відповідачем до суду не було надано договору укладеним між нею та адвокатом яка надала юридичні послуги, ордеру, копії адвокатського свідоцтва, акту виконаних робіт, інших доказів на підтвердження отриманих нею юридичних послуг.

Надані платіжні документи суд не оцінює як самостійні докази, оскільки вони підтверджують лише факт сплати грошових коштів, інших доказів на підтвердження встановлення договірних відносин між відповідачем та її захисником суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141,259, 264-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 256-257, 259, 261, 267, 207 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк», 01001 м. Київ вул. Грушевського 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складений 29 жовтня 2018 року.

Суддя: Б. П. Григор'єв