Ухвала суду № 77453597, 26.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2012/2018 Справа № 641/5341/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26 жовтня 2018 року у підготовче судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5

До суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання особистого приватного права на квартиру.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у встановленому порядку. Отже, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистого приватного права на квартиру - залишена без руху.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування в якості доказу матеріали цивільної справи № 641/1407/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у судовому рішенні про розірвання шлюбу між сторонами встановлені обставини того, що з початку 2017 року сторони не ведуть спільного господарства та у них відсутній спільний бюжет.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначені представником відповідача обставини у судовій справі про розірвання шлюбу містяться в судовому рішенні, а не в цілому у матеріалах справи. Доступ до рішення у справі регулюється Законом України «Про доступ до судових рішень». Законом встановлений порядок отримання копій судових рішень сторонам по справі. Підстави застосування судом ст. 84 ЦПК України - відсутні. Отже, суд у задоволенні цього клопотання - відмовляє.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання: яка вартість квартири АДРЕСА_1 на час її придбання за договором купівлі-продажу 28 березня 2017 року? В якому технічному стані перебувала квартира АДРЕСА_1 на час її придбання за договором купівлі- продажу 28 березня 2017 року? Які ремонтні та будівельні роботи були здійснені в квартирі АДРЕСА_1 за період часу після її придбання 28 березня 2018 року та до 17 вересня 2018 року? Яка вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 17 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що на час придбання квартири її технічний стан був незадовільний, фактично вона була непридатна для житла , в квартирі був відсутній ремонт та благоустрій, було відсутнє опалення, водопостачання, електропостачання та електрообладнання, відсутня підлога, стіни, двері, сантехнічне обладнання.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача у своєму клопотанні не зазначив, саме для чого необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, підстави для обов'язкового призначення експертизи - відсутні, клопотання заявлене передчасно.

Враховуючи зазначене суд у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовляє.

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особистого приватного права на квартиру - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв