Ухвала суду № 77453476, 29.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14514/14-ц

н/п 6/640/269/18

УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/14514/14-ц (6/640/269/18) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа №640/14514/14-ц та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 31.10.2014 р. Київський районний суд м.Харкова видав виконавчий документ №640/14514/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено у зв'язку з втратою його при пересилці до адреси Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області. У зв'язку з втратою виконавчого документа заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/14514/14-ц, (2/640/3132/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» / код ЄДРПОУ 14360570/ заборгованість у розмірі 7820.11 грн. за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року, яка складається з наступного: 1489.99 грн. - заборгованість за кредитом; 3533.94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1947.60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина); 348.58 грн. - (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» / код ЄДРПОУ 14360570/ / судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та витрати, пов'язані з розглядом судової справи в сумі 272, 60 грн. (а.с.35-36).

Вказане заочне рішення набуло чинності 26.11.2014 р.

02.12.2014 р. представник позивача за довіреністю Бондаренко Ю.В. отримала два виконавчі листи та копію заочного рішення (а.с.39).

18.09.2018 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення.

До заяви додано копію листа Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому зазначено, що перевіркою Автоматизованою системою Виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи №640/14514/14-ц виданий Київським районним судом м.Харкова, 31.10.2014 р. про стягнення боргу в сумі 7820, 11 грн. з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходили. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби (а.с.44).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності судовим рішенням пред'явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання.

Представник заявника у своїй заяві окрім факту втрати цього виконавчого листа не зазначив жодну обставину, яка б підтверджувала поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист 640/14514/14-ц направлявся та/або був отриманий відділом державної виконавчої служби, та коли саме.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, надана заявником копія листа листа може свідчити лише про неотримання виконавчого листа стягувачем, проте доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено саме при пересилці суду не надано.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листав, питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст..18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа №640/14514/14-ц та поновлення строку виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.