Ухвала суду № 77453465, 29.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19287/18

н/п 1-кс/640/11831/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Липчанського В.М.,

прокурора - Жиліна В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 Мевлуда,

захисника - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Липчанського В.М. по кримінальному провадженню №12018220190000763 від 25.07.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Мевлуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, грузина, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою:край Мцхета-Мтіанеті, ОСОБА_4, фактично мешкаючого: м. Київ, вул. Харківське шосе, б. 13,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

26.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою невстановленою досудовим слідством особою в масках, шляхом вільного доступу зайшли до магазину, розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Донець по вул. Спортивній, 28-А, де, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, здійснили напад та заволоділи ювелірними виробами на суму 1 888 569,03 грн., які належали власниці магазину ОСОБА_6, після чого зникли на припаркованому неподалік автомобілі у невідомому напрямку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220190000763 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

03.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2018, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.10.2018 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.09.2018, відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2018 без визначення застави.

25.10.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018220000000199 продовжено до п’яти місяців, тобто до 03.01.2019 року включно, в зв'язку з необхідністю проведення молекулярно-генетичної експертизи з приводу ідентифікації ДНК-профілю; молекулярно-генетичної експертизи по вилученим предметам з місця огляду вчинення розбою 25.07.2018; отримання висновоку експертизи холодної зброї по кастету з ножом, вилученим 03.08.2018 у ОСОБА_1, та ножа, вилученого 03.08.2018 у ОСОБА_5; встановлення третьої особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; провести тимчасові доступи до операторів мобільних зв'язків у ПраТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 від 25.07.2018, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 26.07.2018; висновками експертів №1166 від 06.08.2018, №3272 від 20.08.2018, № 734 від 28.09.2018, №432х від 16.10.2018; протоколом огляду речей від 03.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aв ; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме до 15 років позбавлення волі, той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Липчанського В.М. по кримінальному провадженню №12018220190000763 від 25.07.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Мевлуда, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 Мевлуду, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Липчанського В.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 Мевлуда про продовження строку тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 30 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.