Ухвала суду № 77453449, 29.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19978/18

н/п 1-кс/640/11855/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000861 від 12.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Рено-Меган» ОСОБА_2 та велосипедист ОСОБА_3?

- Чи мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правш дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_3 ?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000000861 від 12.08.2018 в одному томі.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 11.08.2018 приблизно о 14:00 в районі будинку №10 по вул. Івана Середи в смт Панютине, Лозівського району Харківської області стався наїзд автомобілем «РЕНО- Меган» р.н. ЕТМ NW25 (республіки Польща) під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на велосипедиста ОСОБА_3, 01.06.1936 р.н, який керував велосипедом «Україна» та рухався в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст.214 КПК України внесені старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2018 за №12018220000000861 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час слідчого експерименту водій ОСОБА_4 було встановлено, що 11.08.2018 біля 14 год. він керував технічно справним автомобілем «Рено-Меган», на якому рухався в смт Панютине, по центральній його вулиці з боку м. Лозова в напрямку м. Харкова. Під час руху, водій ОСОБА_4, побачив, як мікроавтобус синього кольору, який рухався попереду нього став зменшувати свою швидкість, включивши вказівник правого повороту повороту. Коли швидкість цього мікроавтобусу знизилася приблизно до 30 км/год, водій ОСОБА_4 виконав його обгін, рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год. Коли ОСОБА_4 завершив обгін він побачив, що попереду, в попутному напрямку по правому краю дороги рухається велосипедист, який зненацька, перед самим автомобілем «Рено» розпочав маневр ліворуч. Водій ОСОБА_4 зробив маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, але велосипедист, в якусь мить, відмовився від свого маневру, оскільки, очевидно, побачив зустрічний транспортний засіб. Вмить сталося зіткнення велосипеда та автомобіля «Рено». Контакт стався передньою частиною автомобіля з задньою частиною (колесом) велосипеда.

Вихідні данні;

Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 6,0 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.

- Місце зіткнення розташовано на проїзній частині на відстані 1,2 м від правого краю дороги згідно напрямку руху а/м Рено.

- В момент зіткнення передня частина велосипеда була розташована на відстані 1,8 м від правого краю дороги згідно напрямку руху а/м Рено та велосипеда.

- До початку маневру ліворуч велосипед рухався на відстані 0,1 м від правого краю дороги згідно свого напрямку руху.

- Від початку маневру до зіткнення велосипед подолав 4,4 м за 1,6 сек.

- В момент зіткнення праве переднє колесо а/м Рено було розташовано на відстані

- 7 м від правого краю дороги. Як в цей момент було розташоване заднє праве колесо, водій ОСОБА_4 вказати не зміг.

- До маневрування велосипеда вліво а/м Рено, який вже закінчив обгін мікроавтобуса, рухався прямолінійно паралельно меж дороги на відстані 1,2 м від правого краю дороги згідно напрямку свого руху, зі швидкістю 50 км/год.

- Коли велосипед зманеврував ліворуч, а/м Рено зманеврував праворуч.

- Як рухався а/м Рено після зіткнення, водій ОСОБА_4 показати не зміг

- Коли а/м Рено обганяв мікроавтобус, той рухався на відстані 0,85 м від правого краю дороги по ходу свого руху зі швидкістю біля 30 км\год.

- Яку відстань подолав а/м Рено під час виконання обгону, ОСОБА_4 вказати не зміг, як і не зміг вказати, подальший рух мікроавтобуса після його обгону.

- Зустрічний автомобіль для водія ОСОБА_4 рухався по своїй смузі руху, з великою швидкістю, але яка саме була його швидкість, вказати не зміг, як і не зміг вказати розташування даного автомобіля відносно межі дороги.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби перебували в технічному стані. До зіткнення ніхто з них загальмувати не встиг.

Видимість дороги в місці ДТП не менше 150 метрів.

Інші вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження №12018220000000861.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, у органу досудового розслідування виникла необхідність в призначенні судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Шостою О.В. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв’язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Рено-Меган» ОСОБА_2 та велосипедист ОСОБА_3?

- Чи мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правш дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_3 ?

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000000861 від 12.08.2018 в одному томі.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський