Ухвала суду № 77453442, 24.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18987/18

н/п 1-кс/640/11616/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12018220000001181 від 10.10.2018 про накладення арешту майно,-

в с т а н о в и в :

22.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події 10.10.2018 відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку №148-А по вул. Клочківській в

м. Харкові (на відстані 54 метра від входу в спортклуб «YOD»), а саме: автомат зі складним прикладом чорного кольору з маркуванням «90» «6815065» та маркуванням на зворотній частині рами «065»; 24 патрони; полімерну пляшку, які належать невстановленій особі, яка причетна до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.10.2018 о 18.31 год. до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102», про те, що близько 18.30 год. на виході із спортклубу «YOD», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173, невстановлена особа здійснила постріли із автоматичної зброї у ОСОБА_2 В період часу з 20.40 год. по 21.40 год. 10 жовтня 2018 року на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 148-А по вул. Клочківській в м. Харкові (на відстані 54 метра від входу в спортклуб «YOD»), було проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Слідчий Кобилєв О.А. до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Сапсай І.В. до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

У клопотанні слідчого зазначено, що власником майна, арешт на яке він просить накласти є невстановлена особа.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220000001181 від 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

10.10.2018 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 148-А по вул. Клочківській в м. Харкові (на відстані 54 метра від входу в спортклуб «YOD»), було проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

11.10.2018 слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту майно, яке зазначено у клопотанні слідчого.

11.10.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

19.10.2018 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 отримав ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2018.

22.10.2018 слідчий повторно звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту майно, яке зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Вилучений автомат зі складним прикладом чорного кольору з маркуванням «90» «6815065» та маркуванням на зворотній частині рами «065», 24 патрони, полімерна пляшка відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 10.10.2018 відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку №148-А по вул. Клочківській в

м. Харкові (на відстані 54 метра від входу в спортклуб «YOD»), а саме:

- автомат зі складним прикладом чорного кольору з маркуванням «90» «6815065» та маркуванням на зворотній частині рами «065»;

- 24 патрони;

- полімерну пляшку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б. 103.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.