Вирок № 77453414, 29.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11932/15-к

н/п 1-кп/640/67/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

прокурорів Суворової Ю.О., Асріян Л.А.

захисника Полупанової О.О. .

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220490004240 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, приватного підприємця, працює директором ПП «Артсаг», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

встановив:

14 вересня 2014 року ОСОБА_4 приблизно о 19:45, керував технічно справним особистим мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по вул.Білгоролське Шосе у м.Харкові з боку пр.Курчатова в напрямку кільцевої дороги м.Харкова, зі швидкістю понад 100 км/год, чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

-п.12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год.»

Під час руху, в районі розташування стадіону «Сонячний» на вул.Білгородське Шосе, водій ОСОБА_4, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва направо згідно напрямку руху мотоцикла, перетинав проїжджу частину пішохід ОСОБА_6, якого водій повинен був об'єктивно виявити, своєчасно не зменшив швидкість транспортного засобу аж до його зупинки, не надав дорогу вказаному пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, де вказано:

-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

-п.12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, 1944 року народження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №294-Ат/14 від 03.10.2014, спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломів кісток тулубу та тазу, закритої травми живота, які у своїй сукупності призвели до розвитку травматичного шоку, що став причиною смерті потерпілого.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом і під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_6 і якого водій ОСОБА_4 міг об'єктивно своєчасно виявити, не зменшив швидкість свого мотоциклу аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу і скоїв на нього наїзд, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого.

Порушення п.п. 18.1, 12.3 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, відповідно до висновку авто технічної експертизи №407/15 від 11.06.2015 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині не визнав, та пояснив, що 14 вересня 2014 року, близько 20-ї години вечора їхав на мотоциклі Кавазакі-ЕХ600 по вул. Білгородське Шосе в напрямку Окружної дороги. Рухався в крайньому правому ряду зі швидкістю не більше 60 км/год., з ввімкненим ближнім світлом фари. Наближаючись до пішохідного переходу, він побачив пішохода, як потім стало відомо - пішохода ОСОБА_6, який розташовувався за пішохідним переходом, на лівій смузі ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Пішохід перебував у нерухомому стані, дивився в сторону руху мотоцикла. Потім став рухатись зліва направо відносно напрямку руху мотоцикла. ОСОБА_4 намагався об'їхати та загальмувати, однак не встиг, так як відстань до пішохода була незначною, тому відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 Зазначав, що потерпілий грубо порушив Правила дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі і став причиною ДТП. Вважав покази основних свідків обвинувачення - ОСОБА_7, ОСОБА_8 завідомо неправдивими, так як на початку досудового розслідування дані свідки повідомляли слідчому, що знаходились спиною до місця ДТП і його механізму вказати не зможуть, однак в подальшому свої покази змінили і на слідчому експерименті детально повідомили слідчому про обставини ДТП, в тому числі, в якому темпі рухався потерпілий і з якою швидкістю рухався мотоцикл. Крім того, в судовому засіданні при допиті свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 не змогли обґрунтовано пояснити, як вони змогли запам'ятати темп руху потерпілого і швидкість руху мотоцикла при мимолітному погляді на них, і в подальшому відтворити це майже через рік під час проведення слідчого експерименту. Тому вважав недопустимими доказами протокол слідчого експерименту і висновок судової авто-технічної експертизи, які ґрунтуються на показах цих свідків. Зазначав також, що потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_9 він частково відшкодував шкоду як власник джерела підвищеної небезпеки.

Позов потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_9 в остаточній редакції він визнає в повному обсязі.Якщо суд не виправдає його, просив суворо не карати і призначити покарання із звільненням від його відбування з випробуванням. Вважав, що так як злочин, у якому він обвинувачується, є тяжким, однак необережним, і він має на утриманні престарілу матір, яка досягла 70-річного віку, то до нього необхідно застосувати ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Незважаючи на заперечення своєї провини обвинуваченим, винність ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні в об'ємі, визнаному судом встановленим, повністю доказана сукупністю досліджених в судовому засіданні належними і допустимими доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що загиблий в результаті ДТП ОСОБА_6 приходиться йому батьком. Свідком ДТП він не був, однак зі слів друзів загиблого йому відомо, що 14 вересня 2014 року батько з друзями дивився футбольний матч на стадіоні «Сонячний». Вирішили піти з матчу за 20 хвилин до його закінчення. Слідуючи від стадіону в напрямку зупинки громадського транспорту, після перетину Білгородського Шосе батько виявив втрату пенсійного посвідчення, у зв'язку з чим залишив своїх друзів і став повертатись в напрямку стадіону. А його друзі поїхали громадським транспортом додому. На наступний день він виявив батька у лікарні невідкладної допомоги, він був у свідомості, йому були проведені операції, однак 15.09.2014р. батько помер;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 14.09.2014р. біля 19. 45 годин він з ОСОБА_8 переходив Білгородське Шосе по пішохідному переходу який був штучно освітлений, слідуючи зі сторони стадіону «Сонячний» в сторону запинки громадського транспорту. В кінці пішохідного переходу зустріли дідуся, який в подальшому виявився потерпілим ОСОБА_2 Вони розминулися з дідусем на дорозі на пішохідному переході, ОСОБА_2 йшов спокійно зі звичайною швидкістю для пішоходу, дорога була суха, і продовжували слідувати до зупинки громадського транспорту, знаходячись спиною до місця ДТП, після чого почули звук удару, звуку гальмування або сигналу не чув, обернулися і побачили дідуся лежачого на дорозі, а мотоцикл поїхав за узбіччя. До ДТП він краєм ока бачив мотоцикл, який рухався з міста Харкова в сторону Окружної дороги з перевищенням швидкості. Пояснив також, що він повністю підтверджує дані, які він зазначив при слідчому експерименті, в ході якого він краще пригадав обставини і механізм ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який дав суду аналогічні пояснення, але зазначив, що він самого руху мотоцикла не бачив;

- показами свідка ОСОБА_10, який повідомив суду, що він працював охоронником і 14.09.2014р. охороняв стадіон «Сонячний». Свідком ДТП не був, однак бачив, що недалеко від пішохідного переходу лежала людина, а далі - мотоцикл. Людина лежала ногами в сторону окружної дороги і була жива, так як рухала рукою;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка повідомила суду, що на прохання працівників міліції разом з іншим понятим 20.05.2015р. приймала участь у слідчому експерименті, під час слідчого експерименту визначали швидкість руху мотоциклу, темп руху пішоходу, видимість знаків і пішохода, повністю підтверджує дані зазначені в протоколі слідчого експерименту від 20.05.2015р.;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який дав суду аналогічні свідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив суду, що в день ДТП він працював лікарем в бригаді швидкої медичної допомоги, яка чергувала на стадіоні «Сонячний». Побачив потерпілого, коли той лежав на узбіччі. Потерпілого підняли, погрузили до карети швидкої медичної допомоги. Прибули на місце ДТП через 5-7 хвилин. В 30-40 метрах від пішохідного переходу лежав мотоцикл на узбіччі. У потерпілого були стабільні показники, називав себе, його здали до лікарні о 20-25 годин;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який повідомив суду, що знав померлого ОСОБА_2 до смерті і разом з ним в той день дивився матч на стадіоні «Сонячний». ДТП він не бачив, так як поїхав додому, а ОСОБА_2 пішов в сторону стадіону шукати своє пенсійне посвідчення. На прохання слідчого він був статистом при слідчому експерименті 20.05.2015р., він одного віку з потерпілим, та приблизно з такими ж антропометричними даними, повністю підтверджує дані зазначені в протоколі слідчого експерименту;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який повідомив суду, що він знаходився в районі автобусної зупинки 14.09.2014р. біля 19.45 годин, поруч з стадіоном «Сонячний», пішохідний перехід був освітлений, почув удар, обернувся, підійшов на місце ДТП і побачив потерпілого, який лежав приблизно у 20 метрах від пішохідного переходу, ближче до центру дороги. Бачив кров. Потерпілий спочатку був без свідомості, потім прийшов до тями, до приїзду швидкої допомоги його не переміщували;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який повідомив суду, що в день ДТП він охороняв стадіон «Сонячний», так як працював співробітником міліції. До нього підійшов чоловік і сказав, що збили людину поблизу пішохідного переходу. Потерпілий лежав посередні дороги, пішохідний перехід був освітлений ліхтарями, навколо зібрались люди. Інших обставин не пам'ятає.;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який повідомив суду, що разом з ОСОБА_16 здійснював охорону стадіону «Сонячний», так як працював співробітником міліції. Їх покликав дідусь, який пояснив, що сталося ДТП. Коли вони прийшли на місце ДТП, то побачили мотоцикл на відстані 20-30 метрів , та потерпілого на відстані 5-15 метрів від пішохідного переходу. Якісь хлопці відтягли потерпілого дідуся на узбіччя. Пішохідний перехід освітлювався міським освітленням і світлом від стадіону;

- показами експерта ОСОБА_18, який повідомив суду, що був присутній при слідчому експерименті 20.05.2015р., підписував протокол слідчого експерименту, повністю підтверджує його правильність, складав висновок експертизи №407/15 від 11.06.2015р. і повністю його підтверджує, зазначає також, що за показами ОСОБА_4 не надано відповідей на поставлені запитання тому, що в них не містилось механізму ДТП, а саме механізму руху пішохода перед наїздом;

- показами експерта ОСОБА_19, який повідомив суду, що саме він надавав висновок експертизи №І9930/25757 від 29.01.2018р., при цьому за відсутності точного опису механізму руху пішохода ОСОБА_2, відповіді на всі запитання їм надані з показів обвинуваченого ОСОБА_4 з вхідними даними, що швидкість мотоциклу була 60 км/год., рух пішоходу 5 км/год., місце наїзду 8 м від розмітки пішохідного переходу та близько 2,9 м. від краю проїзної частини, водій мотоциклу застосував екстрене гальмування, проїхав так близько 15 м, пішохід від моменту відновлення руху пройшов близько 2.7 м, в момент початку руху пішохода відстань до мотоциклу була близько 25 м;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2014, за яким огляд почато в 21 год. 40 хв., закінчено в 22 год. 30 хв. Огляд проводився при штучному освітленні при температурі повітря +20С в напрямку від пр. Академіка Курчатова до окружної дороги. Обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилася. Встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є м. Харків, пр.Курчатова 620 м Білгородське шосе. Елемент вулиці горизонтальний, покриття асфальтобетонне, стан покриття - сухе. Дорожнє покриття для 2-х напрямків, шириною 24,2 м число смуг для руху в напрямку огляду 3, їх ширина 12,2 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 3, їх ширина 12 м на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. До проїжджої частини примикають: праворуч - узбіччя, ліворуч - узбіччя. Далі за узбіччям розміщені праворуч:дитячий табір, ліворуч: поле. Координати місця пригоди вказані черговим УДАІ. Дана ділянка не регульована. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 5.35.І, 5.35.2. Ділянка дороги в момент огляду освітлена міським освітленням. Загальний стан видимості дороги І00м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 100м, із ввімкненим світлом фар: дальнім 120м, ближнім 100м; при денному світлі необмежено. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля вправо, вліво та видимість конкретної перешкоди необмежені. Мотоцикл розташований на узбіччі дороги. Слід шин одинарний. Ознаки напряму руху транспортного засобу по сліду гальмування. Біля місця наїзду наявні деталі від мотоцикла, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проводився огляд транспортного засобу, а саме: мотоцикла «Кавасакі» ЕХ600, на яку виявлено зовнішні пошкодження на блок фарі. Модель шин, малюнок протектора, їх зношеність та пошкодження в нормі. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу - прямо. Стан рульового управління - справно. Стан гальмівної системи - справно. Стан освітлювальних, сигнальних приладів до ДТП - справний. З місця пригоди нічого не вилучалось ( т.1 а.с.219-223);

- фото таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2014. ( т.1 а.с.224-225);

- копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, від 12.12.2013р., видані Центром №2 НП м.Харків (т.1 а.с. 234)

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4, від 11.09.2014р., НОМЕР_2 ( т.1 а.с. 235);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2014р.,в ході якого свідок ОСОБА_10, показав місце де він побачив лежачого пішохода та деталі від мотоцикла. Замірами було встановлено, що пішохід лежав на проїжджій частині на відстані 3,5 м від краю дороги і 0,5 м від знаку «Пішохідний перехід» полоси руху в напрямку окружної дороги ( т.1 а.с. 239-241);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015р., в ході якого свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_8 розповіли про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення слідчого експерименту встановлено:

- коли свідки зустрілися з пішоходом, в цей час вони знаходилися на відстані 3,9м від краю проїжджої частини, та на відстані 1,15м від краю дорожньої розмітки пішохідного переходу; - темп пішохода склав: контрольний відрізок шляху 4,0м пішохід-статист долав за 3,6 сек.; - з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до моменту наїзду (глухого удару) пройшов час 9,2 сек.; - шляхом проведення експериментальних заїздів на мотоциклі, свідки вказали що швидкість мотоциклу була більшою за 100 км/год.; - як рухався мотоцикл відносно краю дороги, та де саме стався наїзд на пішохода (місце наїзду) свідки вказати не змогли; - видимість пішохода в момент його виходу на пішохідний перехід в умовах міського електроосвітлення склала не менше 120м; видимість дороги в умовах міського електроосвітлення склала не менше 200м; - видимість пішохода статиста та свідків в місці їх зустрічі на пішохідному переході в умовах міського електроосвітлення склала не менше 150м, як і дорожнього знаку «пішохідний перехід»; - свідки вказали, що в той момент коли вони переходили дорогу і потім почули звук удару, з боку окружної дороги ніяких транспортних засобів не було (не рухалися). ( т.1 а.с.242-244);

- фототаблицею до Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.20І5р. (т.1 а.с. 245-248);

- висновком авто-технічної експертизи №407/І5 від 11.06.20І5р., за яким, по показам свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_8, за умови, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 розташовувалося на пішохідному переході, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП. За умови, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 розташовувалося за межами пішохідного переходу, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП. По показам водія ОСОБА_4 з причин зазначених у дослідницькій частині висновку вирішити питання №1-3, не представляється можливим. (Т 3. а.с. 10-14);

- висновком судово-медичної-криміналістичної експертизи №І7-МК від 02.02.20І5р. за яким, при дослідженні одягу і взуття постраждалого виявлені наступні пошкодження: кофта - на спинці в нижньому відділі праворуч три дрібних розриви трикотажу, про що свідчать довгасті форми, нерівні краї з вистромленими в просвіті на різних рівнях розволокненими крайовими стовпчиками трикотажу, волокна яких перервані нерівно, а кінці волокон яких стоншені витягнуті; сорочки - розрив шва кокетки і розрив тканини по задній поверхні лівого рукава, про що свідчать вистромлені в просвіті ушкоджень кінці розволокнених ниток тканини і швів, волокна яких перервані нерівно, а кінці волокон стоншені, витягнуті; брюк - розрив тканини на задній половині в верхньому відділі праворуч з переходом на передню половину в верхньому відділі з утворенням широкого клаптя, який відвертається донизу і вліво, про що свідчить форма у вигляді клаптя, нерівні розкуйовджені кінцівки, вистромлені в просвіті розволокнені кінці пошкоджених крайових ниток, волокна яких перервані нерівно, а їх кінці стоншені, витягнуті; дві смуговидні потертості в області клаптикового розриву, смуговидна потертість на передній поверхні брюк з права в верхньому відділі, розрив крокового шву зліва з утворенням одиничного дрібного клаптя. Вказані пошкодження могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Характер і розташування пошкоджень одягу, не виключає того, що пішохід міг перебувати в вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений задньою-правою поверхнею тіла до мотоциклу (т 3. а.с.16-21);

- висновком судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_6 №294-Ат/І4 від 03.10.2014р. за яким встановлено, що у зв'язку з подією 14.09.2014р. у гр.. ОСОБА_6 мала місце важка поєднана травма у вигляді таких ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма: забійна рана тім'яно-потиличної області, крововилив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличній області, крововиливу під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний), забій головного мозку; перелом верхньої щелепи, синці голови; закрита травма грудної клітини: прямі переломи 2-6 ребер з права по навколо хребтовій лінії без порушення цілісності плеври, переломи 3-9 ребер справа по середній паховій лінії, з порушенням цілісності плеври в зоні перелому 3-го ребра, переломи 3-7 ребер зліва по середній пахвовій лінії без порушення цілісності плеври, перелом акроміального краю правої ключиці, перелом акроміального відростка правої лопатки, забій легенів, забій серця, крововиливу в навколосерцеву сумку, переднє середостіння, правосторонній гемопневмоторакс; закрита травма живота: крововилив в правий купол діафрагми, розрив сальника, десерозація сліпої кишки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в при ниркову клітковину справа, забій правої нирки; переломи кісток тазу: переломи лонної і сідничої кісток справа і зліва, розрив крижово-клубового зчленовування справа; синці і садна у області правої і лівої кісті.

Причиною смерті гр. ОСОБА_6 явилася вказана вище важка поєднана травма тіла і розвинутий, внаслідок цього, некомпенсований травматичний шок.

Перераховані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в постанові.

Найімовірніше, в момент первинного контакту з транспортним засобом гр. ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні і був звернений до мотоцикла правою стороною тіла. Чи знаходився він, при цьому, в русі або стояв, з наявних ушкоджень визначити не представляється можливим.

По ступеню тяжкості травма гр. ОСОБА_6 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (п.2.І.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 МОЗ України від І7.0І.95р.)

При госпіталізації в ХМКЛШНМД, результат «Алкотеста» у гр. ОСОБА_6 негативний. (Т 3.а.с. 23-29);

- висновком судово-медичної експертиза №63/294-Ат/14 від 21.11.2014р. відповідно до якого, у зв'язку з подією 14.09.20І4р. у гр. ОСОБА_6 мала місце важка поєднана травма у вигляді таких ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма: забійна рана тім'яно-потиличної області, крововилив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яно-потиличній області, крововиливу під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний), забій головного мозку; перелом верхньої щелепи, синці голови; закрита травма грудної клітини: прямі переломи 2-6 ребер з права по навколо хребтовій лінії без порушення цілісності плеври, переломи 3-9 ребер справа по середній пахвовій лінії, з порушенням цілісності плеври в зоні перелому 3-го ребра, переломи 3-7 ребер зліва по середній пахвовій лінії без порушення цілісності плеври, перелом акроміального краю правої ключиці, перелом акроміального відростка правої лопатки, забій легенів, забій серця, крововиливу в навколосерцеву сумку, переднє середостіння, правосторонній гемопневмоторакс; закрита травма живота: крововилив в правий купол діафрагми, розрив сальника, десерозація сліпої кишки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в приниркову клітковину справа, забій правої нирки; переломи кісток тазу: переломи лонної і сідничої кісток справа і зліва, розрив крижово-клубового зчленовування справа; синці і садна у області правої і лівої кісті. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 явилася вказана вище важка поєднана травма тіла і розвинутий, внаслідок цього, некомпенсований травматичний шок. Перераховані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в постанові. Мається причинний зв'язок між дорожньо-транспортною подією від 14.09.2014р. і смертю гр. ОСОБА_6 Найімовірніше, в момент первинного контакту з транспортним засобом гр.. ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні і був звернений до мотоцикла правою стороною тіла. Чи знаходився він, при цьому, в русі або стояв, з наявних ушкоджень визначити не представляється можливим. По ступеню тяжкості травма гр.. ОСОБА_6 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (п.2.І.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 МОЗ України від 17.01.95р.) (Т 3. а.с. 30-34);

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №І9930/25757 від 29.01.2018р. , яким встановлено: місце наїзду мотоцикла Kawasaki - EX600 на пішохода ОСОБА_6 знаходилося в межах правої смуги проїзної частини вул. Білгородське Шосе для руху зі сторони пр. Ак. Курчатова в напрямку Кільцевої дороги, перед рівнем розташування зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди зони осипу пластика. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи,визначити розташування місця наїзду мотоцикла Kawasaki - EX600 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 з розмірною прив'язкою до меж проїзної частини вул. Білгородське Шосе та меж нерегульованого пішохідного переходу,виходячи із наданих на дослідження матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо. Виходячи із наданих на дослідження матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, визначити швидкість руху мотоцикла Kawasaki - EX600 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 перед дорожньо-транспортною пригодою експертним шляхом, з технічної точки зору неможливо. Вирішити питання про спроможність показань водія мотоцикла Kawasaki- EX600 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно швидкості руху пішохода ОСОБА_2 (5 км/год.) експертним шляхом неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи . Показання водія ОСОБА_4 відносно швидкості руху мотоцикла Kawasaki - EX600 реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням перед дорожньо-транспортною пригодою та відносно розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Kawasaki - EX600 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Kawasaki - EX600 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п . 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла Kawasaki - EX600 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 який відповідно до показань водія мотоцикла Kawasaki - EX600 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена судом самостійно відповідно до вимог п.4.7 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішення питання: «Чи підтверджуються висновки експерта №407/15 від 11.06.2015р. об'єктивними даними, отриманими та дослідженими в ході проведення даного експертного дослідження, якщо ні, то чому ? », - виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та дане питання експертом не вирішувалося. (Т 3. а.с. 174-182);

Невизнання своєї провини обвинуваченим суд розцінює як спробу уникнути покарання або пом'якшити його.

Посилання обвинуваченого та його покази надані їм наприкінці судового розгляду, щодо механізму розвитку ДТП, а саме екстреного гальмування, швидкості руху мотоциклу, пішоходу, зупинки пішохода, початку його руху та те, що зіткнення відбулося за межами пішохідного переходу, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

У суду не викликають сумніви свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо механізму ДТП, швидкості руху мотоцикла, пішохода, розташування пішохода при перетині дороги тощо, які послідовні, узгоджуються між собою, а також з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2014р. в ході якого ніяких слідів гальмування або екстреного гальмування, як зазначив ОСОБА_4 не встановлено. Крім того, свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтверджені в ході слідчого експерименту 20.05.2015р., і саме за встановленими вхідними даними була проведена авто-технічна експертизи №407/15 від 11.06.2015р., висновки якої у суду ніяких сумнівів не викликають, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 не надав ніяких даних, що спростовують показання свідків, інший механізм розвитку ДТП. У суду також не викликає сумніви показання свідка ОСОБА_10 щодо місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 після ДТП, які перевірені в ході проведення слідчого експерименту від 21.11.2014р., і також є послідовними та узгоджуються з іншими доказами зазначеними в цьому вироку.

Що стосується висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №19930/25757 від 29.01.2018р., то як зазначив експерт ОСОБА_21, застосовувались вхідні дані, які зазначив обвинувачений ОСОБА_4, а саме що швидкість мотоциклу була 60 км/год., рух пішоходу 5 км/год., місце наїзду 8 м від розмітки пішохідного переходу та близько 2,9 м від краю проїзної частини, водій мотоциклу застосував екстрене гальмування, проїхав так близько 15 м, пішохід від моменту відновлення руху пройшов близько 2.7 м, в момент початку руху пішохода відстань до мотоциклу була близько 25 м. Такі дані на думку суду є надуманими самим обвинуваченим і є спробою уникнути відповідальності. Разом з цим, експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що питання про швидкість руху, механізм руху, як пішоходу так і мотоциклу експертним шляхом встановити неможливо. За таких обставин, суд, надавши належну оцінку у відповідності до ст. 84,85, 86 КПК України, свідченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо механізму ДТП, швидкості руху мотоцикла, пішохода, розташування пішохода при перетині дороги тощо, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2014р. в ході якого ніяких слідів гальмування або екстреного гальмування не встановлено, даним встановленим в ході слідчого експерименту 20.05.2015р., приходить до висновку, що висновки експерта №І9930/25757 від 29.01.2018р. надані на підставі викривлених даних наданих обвинуваченим ОСОБА_4, і не можуть викликати сумнів у винуватості обвинуваченого в об'ємі обвинувачення визнаного судом встановленим, або бути підставою для його виправдання.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, є працездатним, працює директором ПП «Артсаг», раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває, має постійне місце реєстрації, разом з цим відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення ОСОБА_4 13.09.2016р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП (т..3 . а.с. 116), має на утриманні матір ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с. 247-248).

Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує відсутність обставин які обтяжують або пом'якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «є» ЗУ «Про амністію у 2016р.», оскільки злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, скоєним з необережності, а сам ОСОБА_4 не є особою, щодо яких визначені обмеження в застосування амністії відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.», має матір ОСОБА_22, 1936 р. народження, в якої інших дітей немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 8601 грн. 56 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_4, що відповідає приписам ст.ст. 1177, 1166 , 1187, 1200, 1202 ЦК України.

Разом з цим, на користь ОСОБА_23, яка є пенсіонеркою, тобто непрацездатною особою, суд також стягує з ОСОБА_4 шкоду у розмірі ? частини пенсії померлого чоловіка, тобто по 1748 грн, щомісячно, довічно, починаючи з дня ухвалення даного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

В силу ст.ст. 1 п. «є», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Речові докази - мотоцикл «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4, одяг потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_9, у разі відмови в отриманні - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 8601 (вісім тисяч шістсот одну) грн 56 коп.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 задовольнити повністю.

На відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 слід стягнути 100000 (сто тисяч) грн.

На відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_4 слід стягнути 200000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування матеріальної шкоди 7000 (сім тисяч) грн.

На користь ОСОБА_9, яка є пенсіонеркою, тобто непрацездатною особою, з ОСОБА_4 стягнути шкоду в розмірі 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 00 коп. щомісячно, довічно, починаючи з дня ухвалення даного вироку.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя