Ухвала суду № 77453033, 29.10.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/38/17

провадження №2/619/49/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору. Позивач в обгрунтування позовних вимог матеріалів лісовпорядкування до суду не надав, що підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи №1913\23635.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання заявлено безпідставно, так як предметом позову є земельна ділянка, яку фактично у позивача вкрали. Відповідач та представник відповідача вводять суд в оману заміною понять - предсмет та підстави доказування і предмет позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Погодитися з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, що відсутній предмет спору, суд не може, так як позивач просить про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який має НОМЕР_1 і є предметом спору, та про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, яка має кадастровий номер НОМЕР_2

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко