Ухвала суду № 77452980, 11.10.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/996/17

Провадження № 2/615/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

у х в а л и в:

16.08.2017 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з моменту укладення та видачі Договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Східавтотранс Плюс», на підставі яких ТОВ «Східавтотранс Плюс» набуто право власності на:

- автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER (2003 року випуску заводом) білого кольору, № двигуна 11198440068355, № кузова WDB9036632R318196, державний номерний знак НОМЕР_1, та виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова на його підтвердження свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ522419 від 15.10.2015 р.;

- автомобіль BYD FЗ (2014 року випуску заводом) білого кольору, № двигуна ВYD473 QЕ213409873, № кузова LGXC16АF2Е0003413, державний номерний знак НОМЕР_2, та виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова на його підтвердження свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ522418 від 15.10.2015 р.;

- автомобіль BYD FЗ (2013 року випуску заводом) білого кольору, № двигуна ВYD473 QЕ213416403, № кузова LGXC16АF7Е213416403, державний номерний знак НОМЕР_3, та виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова на його підтвердження свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ522423 від 15.10.2015р.;

- автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER (2006 року випуску заводом) білого кольору, № двигуна 61198151161880, № кузова WDB9036632R808886, державний номерний знак НОМЕР_4, та виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова на його підтвердження свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ522420 від 15.10.2015р.;

- автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 (1998 року випуску заводом) білого кольору, № двигуна AND025548, № кузова WV1ZZZ2DZXH018227, державний номерний знак НОМЕР_5, та виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова на його підтвердження свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ522422 від 15.10.2015 р.

Перевірка позовної заяви та судовий розгляд проводився за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову.

15.12.2017 року набрав законної чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

З урахуванням п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року на підставі ухвали суду від 18.12.2017 року судовий розгляд цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, з урахуванням вимог ст.274 цього Кодексу за правилами загального позовного провадження, про що оголошено сторонам в підготовчому судовому засіданні та роз’яснено їм про порядок та строки виконання ними вимог ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, для чого відкладено розгляд справи в погоджені між сторонами строки.

В цей же день 18.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на позовну заяву, які в підготовчому судовому засіданні просив вважати відзивом на позовну заяву, в якому вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки всі зазначені договори укладались ОСОБА_2 з метою підтримання підприємницької діяльності, яка здійснювалась в інтересах сім’ї та погашення заборгованості за кредитним траншем, оформленим ОСОБА_2 з АТ «Прокредит Банк» 09.10.2014 року, тобто ще під час дії шлюбу між ним та ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні 17.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 просив вважати подані ним заперечення 18.12.2017 року – відзивом на позовну заяву.

06.02.2018 року позивач подала відповідь на відзив, в якій вважає викладені представником відповідача в письмових запереченнях від 18.12.2017 року доводи та міркування за позовом необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися.

Клопотання щодо вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об’єднання справ і роз’єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову – учасниками справи не заявлено.

Судом неодноразово роз’яснено учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути ними подані, в тому числі звернуто увагу, що у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам рекомендовано, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, згідно зі ст. 119 ЦПК вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання (п.23 зазначеної Постанови).

З урахуванням вимог ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час пред’явлення позову) з метою сприяння всебічному та повному з’ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами своїх прав і обов’язків судом неодноразово роз’яснювалося позивачу про необхідність викладення обставин щодо періоду та підстав набуття права власності на зазначене у позові майно та наявність правовстановлюючих документів про віднесення цього майна до спільної власності, в тому числі наявного на час припинення спільного ведення господарства та його дійсної вартості на час розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, та надала всі докази, якими обґрунтовує свої вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив розгляд справи проводити за відсутності його та відповідача. При цьому вказав, що проти позовних вимог категорично заперечують, просять відмовити в їх задоволенні через безпідставність.

16.08.2017 року, 07.09.2017 року, 02.11.2017 року та 17.01.2018 року позивачем заявлено клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру МВС по Харківській області та відповідачів у справі засвідчені належним чином копії документів: Договора купівлі-продажу зазначених в позові транспортних засобів, укладені між відповідачами, та свідоцтво про їх реєстрацію; документи, що підтверджують проведений розрахунок за Договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що не була стороною оспорюваних правочинів, разом із тим вони порушують її право власності, оскільки вчинені без її відома та згоди, та про них вона дізналась випадково при розгляді іншої цивільної справи. Дані докази відсутні в розпорядженні позивача, на запити до відповідачів та органу, що здійснив їх реєстрацію та видачу правовстановлюючих документів на транспортні засоби – не отримав, тому вважає можливим просити суд про витребування таких доказів, так як вони підтверджують заявлений позов.

На думку позивача, необхідні дані та докази перебувають у розпорядженні відповідачів, оскільки саме вони уклали оспорювані правочини та володіють інформацією про суми правочинів, порядок здійснення розрахунку за ними та про стан розрахунку, що має юридичне значення для застосування наслідків недійсних правочинів.

Крім того, на думку позивача, інформація про оспорювані правочини міститься в реєстраційному органі - Регіональному сервісному центрі МВС по Харківській області, проте позивачу листом було відмовлено у наданні в розпорядження адвоката копій документів, необхідних як докази в цивільній справі.

Як зазначає позивач, відповіді та докази відповідачами їй не надані, в той же час вони є суттєвими, оскільки в залежності від них підлягають оцінці і заявлені позивачем позовні вимоги. За таких обставин позивач вважає, що нею вжиті всі можливі правомірні юридичні дії для отримання доказів, необхідних для доведення обставин позову.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені клопотання, посилаючись на те, що дані докази необхідні для підтвердження факту укладення оспорюваних договорів, переоформлення права власності на автотранспортні засоби на нових власників, факту проведення розрахунку за оспорюваними договорами, суми грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 від продажу спільно набутого майна подружжя.

При цьому позивач не змогла назвати дату та місце укладення спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, посилаючись на те, що дізналася про їх продаж лише із повідомлення ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова на запит суду у цивільній справі № 615/408/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказала, що самостійно не зверталася до відповідачів з приводу отримання потрібної інформації, лише адвокат.

Із доданого позивачем до клопотання повідомлення т.в.о. директора ТОВ «Східавтотранс Плюс» слідує про відмову у наданні запрошуваної інформації через відсутність юридичної можливості задовольнити адвокатський запит, оскільки не надано належним чином завіреної копії документу, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст.83,84,95 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про необхідність витребування доказів.

28.11.2017 року, 17.01.2018 року, 15.02.2018 року позивач заявила клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

- копії адвокатського запиту від 02.11.2017 року на адресу ТОВ «Східавтотранс Плюс» та на адресу ОСОБА_2 про надання копій документів, копії поштових квитанцій про надсилання адвокатських запитів адресатам, копії даних пошукової системи Укрпошта про вручення рекомендованих листів, копії відповіді т.в.о. директора ТОВ «Східавтотранс Плюс» б/н про відмову у наданні документів на запит адвоката, копії адвокатського запиту від 20.11.2017 року на адресу ТОВ «Східавтотранс Плюс» про надання копій документів від 28.11.2017 року;

- копії витягу з ЄДРПОУ від 16.11.2017 р. № НОМЕР_6 від 28.11.2017 року;

- копії заяви ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 від 02.01.2018 р. про надання відповідей на запитання у цивільній справі, копії поштової квитанції від 02.01.2018 р. з описом вкладення до цінного листа №6105237507035 про надсилання на адресу ОСОБА_2 заяви про надання відповідей, копії поштової квитанції від 03.01.2018 р. з описом вкладення до цінного листа №6105237516646 про надсилання на адресу ОСОБА_4 заяви про надання відповідей, роздрукування з електронної скриньки адвоката ОСОБА_3 від 03.01.2018 р. про надсилання сервісом Mail.gov.ua. заяви про надання відповідей, роздрукування з офіційного сайту Національної асоціації адвокатів інформації з Єдиного реєстру адвокатів щодо даних адвоката ОСОБА_4, в тому числі даних його засобів зв’язку (e-mail) від 17.01.2018 року;

- Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2014 року, укладеного між відповідачами та копії платіжного доручення № 1 від 09.10.2014 р. на підтвердження виконання договору фінансової допомоги від 17.01.2018 року;

- роздрукування із пошукової системи Укрпошта про вручення цінних листів з ідентифікаторами № 6105237748580 та № 6105237748598 від 15.02.2018 року.

Заслухавши думку позивача та її представника, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, приєднати до матеріалів справи надані позивачем докази.

06.02.2018 року позивач подала клопотання про вжиття до відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 заходів процесуального примусу, визначених ЦПК України за фактом зловживання процесуальними правами в даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що форма та зміст письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_2 від 18.12.2017 року не відповідають положенням ст.178 ЦПК України, що перешкоджає позивачу в реалізації її прав, визначених ст.ст.1,2,12,13 ЦПК України та виконанні обов’язків, передбачених ст.ст.81,83,179 ЦПК України.

Крім того, вказані заперечення не містять зазначення реквізитів місця проживання відповідача ОСОБА_2, який зі слів його представника відмовився повідомити своє фактичне місце проживання, так само як і засоби зв’язку з ним на даний час.

Процесуальні документи та поштова кореспонденція, що направляється відповідачам на вказаною в позові адресою, ними не отримується, що на думку позивача, свідчить про ухилення їх від виконання процесуальних обов’язків, визначених ЦПК України.

Зазначені обставини, на думку позивача, унеможливлюють реалізацію права позивача на отримання необхідної інформації та документів від відповідачів за для формування правильної юридичної позиції за позовом та виконання процесуальних обов’язків, покладених на позивача, як на сторону цивільного процесу.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання, посилаючись на те, що ненадання відповідачами необхідних доказів, якими вони володіють, інформації про своє фактичне місце проживання (перебування) та засобів зв’язку, неотримання письмових документів за адресою, що міститься в офіційних державних реєстрах, ненадання відповідей на процесуальні звернення позивача та інші дії свідчать про зловживання процесуальними правами з боку відповідачів.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено обставини, які у відповідності до положень ст.ст.143-148 ЦПК України свідчать про необхідність вжиття заходів процесуального примусу.

Інші заяви чи клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

З огляду на викладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 16.08.2017 року, 07.09.2017 року, 02.11.2017 року та 17.01.2018 року – відмовити.

Клопотання позивача про залучення до справи письмових доказів від 28.11.2017 року, 17.01.2018 року, 15.02.2018 року – задовольнити.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу від 06.02.2018 року – відмовити.

Інші заяви чи клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними до судового розгляду по суті в сьогоднішньому судовому засіданні 11.10.2018 року в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова