Ухвала суду № 77452760, 25.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/20020/18

25 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

з участю прокурорів Табаки Ю.Б., Пандяка М.І.,

слідчого Самолюк Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативну-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що згідно розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації (далі – Рівненська РДА) від 29.04.2016 №64-К, ОСОБА_1 з 29.04.2016, призначено на посаду першого заступника голови Рівненської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі – Закон), виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з ст.40 Закону, перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов’язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до Розподілу функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Рівненської РДА від 04.04.2018 №144, перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_1, заміщає голову РДА на період його відсутності, координує при цьому діяльність заступника голови та керівника апарату РДА. Затверджує в установленому порядку кошториси, плани асигнувань, штатні розписи структурних підрозділів райдержадміністрації та її апарату. Крім того, перший заступник голови РДА забезпечує розроблення та виконання програм щодо раціонального використання земель; сприяє організації ведення земельно-кадастрової документації, моніторингу земель; здійснює заходи щодо приватизації земель відповідно до законодавства, координує діяльність землевпорядних органів; забезпечує прозорість механізмів виділення в користування та відчуження на конкурентних засадах земель несільськогосподарського призначення; організовує роботу щодо реалізації в районі державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; сприяє розробленню, проведенню експертизи містобудівної документації тощо.

Таким чином, працюючи на посаді першого заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_1 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім цього, працюючи на зазначеній посаді, ОСОБА_1 є заступником керівника органу державної влади і відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України, є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Разом з цим, відповідно до підпункту «и», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст.23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженою про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_1 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, на початку 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_1, як до першого заступника голови Рівненської РДА звернувся ОСОБА_5, з питанням зміни цільового призначення, виготовлення проекту землеустрою та погодження плану забудівлі належної йому земельної ділянки, яка знаходиться на території Рівненського району.

Під час вказаної розмови, ОСОБА_1 скерував ОСОБА_5 у відділ містобудування, архітектури та будівництва РДА, працівники якого проконсультують останнього щодо оформлення усіх необхідних документів.

Тоді ж у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за сприяння у виготовленні та погодженні необхідних останньому документів щодо зміни цільового призначення належної йому земельної ділянки та її подальшої забудови.

В подальшому, в кінці квітня 2018 року, більш точний час в ході досудового не встановлено, після виготовлення проекту землеустрою, ОСОБА_5 направив вказаний проект на погодження в Рівненську РДА.

Далі, на початку липня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у зв’язку з тим, що протягом тривалого періоду часу поданий ОСОБА_5 на затвердження в Рівненську РДА проект землеустрою не був погоджений та на його адресу не надійшло офіційної відмови в його погодженні, ОСОБА_5 приїхав на зустріч до ОСОБА_6, яка відбулась у службовому кабінеті останнього, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської РДА, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, поставив перед ОСОБА_5 категоричну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, тому що тільки у такому випадку він, як перший заступник голови Рівненської РДА, використовуючи своє службове становище, посприяє у виготовленні та погодженні усіх необхідних ОСОБА_5 документів щодо забудови земельної ділянки.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1, він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв’язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5, 23.07.2018 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_5 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_1

Так, 09.10.2018, близько 13 год. ОСОБА_5, на виконання ОСОБА_1, зустрівся з останнім у його службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, повторно поставив перед ОСОБА_5 категоричну вимогу про надання грошових коштів (неправомірної вигоди) за те, що він, як перший заступник голови Рівненської РДА, використовуючи своє службове становище, вжив заходи для виготовлення та погодження необхідних останньому документів щодо забудови земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_5, що перша половина предмету неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США повинні бути передані у найкоротший час, на що ОСОБА_5 повідомив йому, що готовий бути передати вказану суму грошей на наступний день, тобто 10.10.2018.

10 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 на виконання вказівок ОСОБА_1, приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась близько 13 год. у приміщенні службового кабінету останнього, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_1, повідомив останнього, що готовий надати грошові кошти (першу частину предмету неправомірної вигоди) у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США.

ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення сказав ОСОБА_5 покласти гроші на його робочий стіл.

ОСОБА_5, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1, поклав грошові кошти – частину предмету неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США, на робочий стіл останнього, після чого разом з ОСОБА_1, вийшов зі службового кабінету.

В подальшому, 23.10.2018, ОСОБА_7, діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_1, близько 12 год. 30 хв., зустрівся з останнім у приміщенні його службового кабінету, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_1, повідомив останнього, що готовий надати грошові кошти (другу частину предмету неправомірної вигоди) у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США.

ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення сказав ОСОБА_5 покласти гроші на полицю шафи, яка стоїть навпроти його робочого столу.

ОСОБА_5, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1, поклав грошові кошти – другу частину предмету неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США, на полицю шафи, яка стоїть навпроти його робочого столу, після чого разом з ОСОБА_1, вийшов зі службового кабінету.

Після цього, ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 100 (шість тисяч сто) доларів США був вилучений під час обшуку у його службовому кабінеті, а саме 5 000 (п’ять тисяч) доларів США виявлено на полиці шафи та 1 100 (одна тисяча сто) доларів США виявлено у гаманці ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та 10.10.2018 близько 13 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195, одержав від ОСОБА_5 першу частину предмету неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ на момент передачі ставило 140 407 (сто сорок тисяч чотириста сім) грн., та, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця єдиного злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, 23.10.2018, близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195, одержав від ОСОБА_5 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ на момент передачі ставило 140 402 (сто сорок тисяч чотириста дві) грн., і у такий спосіб, у два етами, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, становить 280 809 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот дев’ять) і у триста дев’ятнадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто становить великий розмір, за те, що використовуючи надане йому службове становище, як перший заступник голови Рівненської РДА, посприяє у виготовленні та погодженні усіх необхідних документів, щодо здійснення ОСОБА_5 забудови належної йому земельної ділянки, яка знаходиться на території Рівненського району.

У зв’язку з цим, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, тобто з підстав коли особу застали під час вчинення злочину або замаху на її вчинення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 24.10.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_5, його заявою про вчинення злочину, протоколом обшуку кабінету першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації від 23.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.10.2018, протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів від 23.10.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, який народився 09.02.1967 року у с. Перківці, Кельменецького району, Чернівецької області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 – 5 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації має набуті зв’язки та знайомства серед органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об’єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, а також з урахуванням наявності у власності у дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_9

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_1, суму неправомірної вигоди – 10 тис. доларів США, а також з урахуванням посади, яку обіймає останній ( перший заступник голови Рівненської районної державної адміністрації).

За таких обставин, розмір застави ОСОБА_1, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 1000000 (один мільйон) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м’якого, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід – у вигляді особистого зобов’язання. Заперечували також проти визначення застави у такому розмірі.

Заслухавши думку прокурорів, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагав та 10.10.2018 близько 13 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195, одержав від ОСОБА_5 першу частину предмету неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ на момент передачі ставило 140 407 (сто сорок тисяч чотириста сім) грн., та, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця єдиного злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, 23.10.2018, близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 195, одержав від ОСОБА_5 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 5 000 (п’ять тисяч) доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ на момент передачі ставило 140 402 (сто сорок тисяч чотириста дві) грн., і у такий спосіб, у два етами, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, становить 280 809 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот дев’ять) і у триста дев’ятнадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто становить великий розмір, за те, що використовуючи надане йому службове становище, як перший заступник голови Рівненської РДА, посприяє у виготовленні та погодженні усіх необхідних документів, щодо здійснення ОСОБА_5 забудови належної йому земельної ділянки, яка знаходиться на території Рівненського району.

У зв’язку з цим, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, тобто з підстав коли особу застали під час вчинення злочину або замаху на її вчинення.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 24 жовтня 2018 року та цього ж дня вручено ОСОБА_1

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років з конфіскацією майна, вік, стан здоров’я, репутацію, майновий стан, та те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, підозрюваний є службовою особою яка займає відповідальне становище, матеріальний стан ОСОБА_1, а також суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, становить 280 809 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот дев’ять) гривень, за таких обставин слідчий суддя вважає відповідно до ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 42 хв. 23 жовтня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали – до 21 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 281920 (двісті вісімдесят одну тисячу дев’ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до ГУК у м. Києві ( м. Київ, 22030200), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 грудня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя