Ухвала суду № 77452752, 26.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20142/18

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Станкевичем О.К.

слідчого – Самолюка І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3,, звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст.296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017 за попередньою змовою із ОСОБА_6, раніше судимим Сарненським районним судом Рівненської області 04.10.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України строком на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016, ОСОБА_1 раніше судимим Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст. 296 ч. 2, 189 ч. 3, ст.70 ч. 1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018, ОСОБА_7 раніше судимим Богунським районним судом Житомирської області 29.07.2014 за ст.185 ч.3 КК України строком на 4 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 та ОСОБА_8 вирішили вчинити корисливі злочини пов’язані із заволодінням чужим майном.

Так, 18.04.2018 приблизно о 04:00 в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 автомобілем марки «БМВ 330», н.з. KNT 25078 (на Польській реєстрації) прибули до приміщення магазину «Подаруночок», що по вул. Б.Хмельницького, 12, та використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму близько 200000 гривень.

За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018180130000217, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 25.10.2018 приблизно о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, раніше судимим за ст. 115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі, автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. KNN 504 (на Литовській реєстрації) прибули до приміщення магазину «Продуктовий кошик», що по вул. Київська, 21, та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму близько 5000 гривень.

За даним фактом 18.04.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018180000000540, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

25.10.2018 прокуратурою Рівненської області вищевказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження за № 12018180130000217.

25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018.

25.10.2018 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_1, обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з’являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Крім того ОСОБА_1, перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської та інших областей.

При з'ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов’язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується матеріалами НСРД у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_1., підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_1 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 є сума, що у розмірі – 205000 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запопобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201818013000000217 від 18.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_1.

25.10.2018 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він раніше судимий, працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з’являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Крім того ОСОБА_1, перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської та інших областей, незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується матеріалами НСРД у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_1., підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_1 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 112 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 24 грудня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 25.10.2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 год. 24 грудня 2018 року

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів, що становить 147 280 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31217205026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 год. 24 грудня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е