Рішення № 77452087, 29.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1234/18

Номер провадження 2-о/541/103/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миргородський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 17 серпня 1984 року у відділі РАГС Чернігівського міськвиконкому нею було зареєстровано шлюб з ОСОБА_2, який в подальшому був розірваний рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2001 року. В той же час вона позбавлена можливості офіційно зареєструвати розірвання шлюбу, оскільки в актовому записі про розірвання шлюбу за №143 складеному 06.07.2001 року Вишгородським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області зазначено прізвище чоловіка та дружини як «ОСОБА_1». Також в актовому записі про народження її бувшого чоловіка зазначено його прізвище, як «ОСОБА_1». Свідоцтво про укладення шлюбу складено на російській мові і в ньому зазначено прізвище чоловіка «ОСОБА_2» і прізвище дружини після реєстрації шлюбу також «ОСОБА_2». Відповідні розбіжності в актових записах про народження, про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу в написанні прізвища «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» позбавляють її можливості зареєструвати розірвання шлюбу. Зважаючи на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно розірвано 19 березня 2001 року рішенням с Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_1 -ОСОБА_4 заяву підтримала. Пояснила, що розбіжності в написанні прізвища заявниці , зокрема в паспорті, свідоцтві про реєстрацію шлюбу, рішенні суду, записі акту про розірвання шлюбу має розбіжності, що позбавляє її можливості належним чином оформити розірвання шлюбу. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно розірвано 19 березня 2001 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Представник заінтересованої особи Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що установа не має заперечень проти задоволення заяви, а справу просить розглянути у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 17 серпня 1984 року, атовий запис №850 (а.с.6).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 19 березня 2001 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 43).

В записі акта про розірвання шлюбу №143 від 06 липня 2001 року зазначено відомості про осіб, які розривають шлюб: «ОСОБА_2» і «ОСОБА_1» .

Висновком Миргородського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області відмовлено заявниці у внесенні змін до актового запису про розірвання шлюбу за №143 складеного 06 липня 2001 року Вишгородським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області в частині виправлення прізвища(а.с.5).

Розбіжності в написанні прізвища заявниці призвели до неможливості для заявниці офіційно оформити розірвання шлюбу.

Отже, на даний час заявниця позбавлена можливості усунути розбіжності в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (37600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( 37600, м. Миргород, вул. Данила Апостола,2, ЄДРПОУ 24392602) про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), дійсно розірваний 19 березня 2001 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко