Ухвала суду № 77451686, 29.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5053/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/1947/18 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 30

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Левченко Тетяні Афанасіївні та Хвостику Сергію Григоровичу

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання протиправним рішень та бездіяльності суб'єктом владних повноважень та особами приватного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 свою заяву про відвід суддям Левченко Т.А. та Хвостику С.Г. мотивує тим, що дані судді уходили до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 592/8514/17 за його апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року за позовом КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про визнання незаконними дії відповідача, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди. У задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено.

Вважає таку відмову результатом необ'єктивного та упередженого ставлення до нього, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. при перегляді ухвали місцевого суду, а тому вони не можуть брати участь у розгляді його скарги .

Колегія суддів вивчивши підстави заявленого відводу вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки законних підстав, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу немає.

Крім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв'язку із тим, що колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України необхідно передати вирішення питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_3 суддям Левченко Тетяні Афанасіївні та Хвостику Сергію Григоровичу.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик