Постанова № 77451340, 23.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №591/2159/17

Номер провадження 22-ц/788/1541/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Клименко А.Я. у м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської громадсько-ділової газети «Ваш Шанс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської громадсько-ділової газети «Ваш Шанс» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «Ваш Шанс»), і свої вимоги мотивував тим, що в газеті «Ваш Шанс» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на стор.11 була надрукована інформація про розшук ОСОБА_1, а також зображене його фото, в той час як дозволу на відтворення свого зображення він не надавав. Відтворене в друкованому засобі масової інформації повідомлення про розшук ОСОБА_1 хоча і містить посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, але не є достовірною, а фотографія, яка розміщена в газеті взята з іншого джерела. Порушуючи ст.ст. 37, 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» редакцією газети «Ваш Шанс» в номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року газети, не відтворено дослівно матеріал, опублікований на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року по справі №1-кс/592/3378/16 розшук ОСОБА_1 припинено. Тому вважає, що надрукована інформація є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 30 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до газети з вимогою про спростування відомостей, однак листом від 03 квітня 2017 року редакція газети «Ваш Шанс» відмовила в задоволенні вимог адвоката. Тому ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «Ваш Шанс» не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена газетою «Ваш Шанс» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнути з неї на його користь моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що надрукована інформація про розшук ОСОБА_1 хоча і містить посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, але не є дослівною, а фотографія, яка розміщена в газеті взята з іншого джерела. Доводить, що відповідно до норм діючого законодавства, якщо особа збирала інформацію із офіційних джерел, то при її розміщенні обов'язково повинно бути посилання на дану інформацію. Таких посилань на фотозображенні та текстовому відтворенні інформації, що була розповсюджена не має, що зафіксовано відповідними засобами відео та фотозйомки, а фото взяте взагалі з іншого джерела. Вважає, що інформація, яка була надрукована відповідачем була подана в газеті у вигляді оголошення, проте позивач дозволу на розміщення оголошення не надавав. Також вважає, що вимоги позивача про стягнення заподіяної моральної шкоди ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «Ваш Шанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що позивачем не надано доказів на спростування факту перебування його у розшуку за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також про те, що його було знято з розшуку на час виходу оголошення. 22 серпня 2016 року позивача оголошено в розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного винесену слідчим Сумського відділу поліції. На час виходу вищезазначеного оголошення, позивач перебував у розшуку, про що не заперечували сторони у справі під час її розгляду в суді першої інстанції. Позивачем також не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Що стосується використаної фотокартки позивача, то вона взята з його особистої сторінки у соціальній мережі «Фейсбук», доступ до якої дозволено всім користувачам даної соцмережи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2017 року в друкованому засобі масової інформації - Сумському громадсько-діловому щотижневику «Ваш шанс» №13 від 29 березня 2017 року на сторінці 11А вийшло оголошення про розшук позивача ОСОБА_1 із його зображенням. Дане оголошення мало наступний зміст: «Внимание! Розыск! Сумским ОП ГУНП Украины в Сумской области разыскивается ОСОБА_4 1976 г.р., подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины. Пропал из поля зрения правоохранителей 22.08.2016 года. Всех, кто располагает информацией о местонахождении разыскиваемого, просят сообщить в полицию по телефонам: 102 или НОМЕР_2. Источник - ІНФОРМАЦІЯ_2» (т.1, а.с.10).

30 березня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ Сумська громадсько-ділова газета «Ваш Шанс» було надіслано вимогу про спростування відомостей, поширених газетою «Ваш Шанс» НОМЕР_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.12).

На його вимогу відповідачем 03 квітня 2017 року була надана відповідь про те, що ресурс http: ІНФОРМАЦІЯ_2» є офіційним та відкритим джерелом органів МВС. Згідно інформації з вказаного ресурсу, станом на 31.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину (ч.1 ст. 296 КК України) та знаходиться в розшуку. Тому підстава для спростування інформації не вбачається (т.1, а.с.13).

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що наведена в змісті оголошення інформація була розміщена на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі «Особи, які переховуються від органів влади», що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Міністерства внутрішніх справ (т.1, а.с.39).

Судом першої інстанції встановлено, що розшук ОСОБА_1 було оголошено постановою слідчого від 22 серпня 2016 року, у зв'язку з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що полягало у заподіянні громадянину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів (т.1, а.с.35-38).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року у провадженні №1-кс/592/3378/16, по кримінальному провадженню №12016200440003121 було зобов'язано уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаному кримінальному провадженню про дату та час вручення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а також скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Зобов'язано слідчого припинити по даному кримінальному провадженню розшук ОСОБА_4.(т.1, а.с.8-9).

Обставина стосовно перебування позивача ОСОБА_1 у розшуку за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та наявність відповідної інформації з цього приводу на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ також встановлена постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року, яким переглядалось рішення Зарічного районного суду міста Суми від 10 листопада 2017 року у цивільній справі № 591/5485/16-ц (т.1, а.с.200-204).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що розміщена відповідачем інформація відповідає отриманим з органів влади офіційним документам, інформації, розміщеної органом влади на своєму офіційному сайті, а зображення позивача отримане з відкритих джерел з безумовним погодженням позивача, при розміщенні цього зображення на його використання іншими, а отже не потребувало отримання від нього додаткової згоди, а тому суд не погодився з посиланнями позивача про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до статей 3 та 28 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на повагу до його гідності.

Стаття 270 ЦК України до видів особистих немайнових прав фізичної особи відносить в т.ч. і право на повагу до гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, гідність - це визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Стаття 277 ЦК України (ч.1, 4) передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 3 та 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Колегія суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що поширена стосовно нього інформація у спірному оголошенні є неправдивою та порочить його честь, гідність та ділову репутацію, так як вказана інформація використана з офіційного джерела, а саме з офіційного веб-сайта МВС України розділ «Розшук» і сторони не заперечували, що на день виходу з друку газети «Ваш шанс» дана інформація була актуальною. Не повне та не дослівне відтворення газетою інформації, викладеної на веб-сайті, ще не свідчить про те, що інформація про оголошення позивача у розшук є недостовірною, оскільки така інформація підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що фотографія позивача з мережі Інтернет була використана відповідачем незаконно не є підставою для скасування рішення суду, оскільки колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач, розміщуючи своє зображення у соціальній мережі Facebook на доступній для всіх його особистій сторінці, погодився з умовами користування мережею (п. 4 розділу 2 Умов користування соціальною мережею Facebook) які передбачають, що публікація матеріалів чи інформації з використанням настройки «Доступно всім» означає, що особа дозволяє використовувати всім його матеріали чи інформацію, включаючи людей поза Facebook, отримувати доступ до цієї інформації і використовувати її, а також пов'язувати її з користувачем (тобто з іменем і фото профілю) (т.1, а.с. 31-32).

В своїх запереченнях проти позову, представник відповідача зазначав, що необхідність у використанні фото позивача розміщеного ним у соціальній мережі Facebook виникла у зв'язку із тим, що фото розміщене на веб-сайті МВС України не відповідало належній якості для ідентифікації розшукуваної особи.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2016 року, якою зобов'язано уповноваженого слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час вручення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та зобов'язано слідчого припинити розшук ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, оскільки матеріалами цивільної справи встановлено, що, незважаючи на наявність такого судового рішення, інформація із веб-сайта МВС України про розшук позивача на час виходу газети з друку ще не була вилучена , а тому неможливо стверджувати, що спірна інформація є недостовірною.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, так як судом правильно встановлено, що спірна інформація є достовірною, відповідає даним, розміщеним на офіційних веб-сайтах правоохоронних органів, тому відсутні правові підстави для захисту цивільних прав та інтересів позивача у зазначений ним спосіб, а саме: стягнення з відповідачів моральної шкоди, ураховуючи, що підстави і розмір заподіяння моральної шкоди позивач також не довів.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність порушень допущених місцевим судом щодо надання ним правової оцінки ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2016 року у справі № 592/8440/16-ц., оскільки відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України одними з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення, яке ухвалюється іменем України і є обов'язковим для виконання. Перегляд рішень ухвалених судом першої інстанції має право здійснювати лише суд апеляційної або касаційної інстанції, тому надаючи правову оцінку ухвалі слідчого судді, яка набрала законної сили, місцевий суд вийшов за межі наданих йому повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення місцевого суду у даній справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення в абзацах 17 - 19 правову оцінку ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2016 року у справі № 592/8440/16-ц.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ч.4 ст.376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2018 року у даній справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення в абзацах 17 - 19 правову оцінку ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2016 року у справі № 592/8440/16-ц.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 жовтня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук