Ухвала суду № 77451319, 24.09.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4012/18

Провадження № 2/589/1808/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на самочинно збудований промтоварний магазин з прибудовою,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на самочинно збудований промтоварний магазин з прибудовою. Мотивує свої вимоги тим, що з 01 січня 1995 року вона проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_2, були пов’язані спільним побутом, піклувались один про одного, формували спільний бюджет, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов’язки. 23 червня 2000 року між позивачем та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 06 серпня 2012 року ОСОБА_2 помер. За час спільного проживання зі ОСОБА_2, до реєстрації з ним шлюбу, позивач двічі отримувала від фізичних осіб позику та отримані гроші вона вкладала в реконструкцію промтоварного магазину (вул. Свободи (колишня вул. ОСОБА_3), 25/9, м. Шостка), який остаточно був збудований в грудні 2000 року, тобто вже після укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та за спільною згодою між подружжям право власності на промтоварний магазин було зареєстроване на чоловіка. Позивач зазначає, що за період з 2006 по 2015 року вказаний магазин з прибудовою був реконструйований без належного дозволу органів місцевого самоврядування, а тому є таким, що самочинно збудований. Разом з тим, об’єкт відповідає вимогам пожежної безпеки. Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні, та екологічні норми, з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спірну нерухомість.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Зважаючи на підстави, предмет позову, враховуючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Клопотання обгрунтовує тим, що вона пенсіонером. Сума судового збору, що підлягає до сплати за вимогу майнового характеру складає 8810 грн. 00 коп. (з них 3000 грн. позивачем сплачено при подачі позову) і дорівнює майже половині річного доходу позивача, а тому на даний час остання не спроможна оплатити його в повному обсязі.

На підтвердження вказаного клопотання позивачем надано довідку №2468 від 21 вересня 2018 року щодо розміру пенсії.

Відповідно частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Спеціальним законом, який визначає підстави відстрочення або розстрочення сплати судового збору є Закон України "Про судовий збір", відповідно до норм статті 8 якого, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За подачу даного позову розмір судового збору мав становити 9514 грн. 80 коп. (з яких 8810 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру та 704 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру), з них при подачі позову позивачем було сплачено 3704 грн. 80 коп. Разом з тим як вбачається з доданої до позову довідки Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 2468, сукупний розмір доходу позивача за 2017 рік складає 13489 грн. 62 коп., 5% якого становить 674 грн. 48 коп. Тобто судовий збір, який підлягає сплаті за подачу цього позову, значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а відтак у суду є всі підстави для його відстрочення до ухвалення рішення у цій справі судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 136, 175, 184-185, 187-189, 196, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 5810 грн. 00 коп. до ухвалення рішення у цій справі судом першої інстанції.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на самочинно збудований промтоварний магазин з прибудовою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Зобов’язати відповідача у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач повинен надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати суду докази щодо не перебування її у зареєстрованому шлюбі з будь-ким у період з 01 січня 1995 року по 23 червня 2000 року та відомості щодо прийняття спадщини нею або іншими особами (у разі якщо вони їй відомі) після смерті ОСОБА_2

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4