Постанова № 77450741, 26.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15662/18

Провадження № 3/592/2194/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларант ТОВ «ДАЛЕТ БРОК» (04213, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), паспорт НОМЕР_2,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 р. декларантом ТОВ "ДАЛЕТ БРОК" ОСОБА_1 на митному посту «Ромни» Сумської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ UA805220/2018/003155 на товари, ввезені на територію Україну на адресу ТОВ "ЕЛІТ-ОІЛ" на транспортних засобах р.н. 31FJ675/31FJ582, 31BF414/31K1038. В графі 31 митної декларації декларантом було заявлені наступні відомості про товари: Опис товару (графа 31 ВМД): 1) Частини повітряних насосів: Корпус продувочного насоса 400- 1900-5 - 5 шт.; Заготовка від продувочного насоса - 2 шт.; Корпус продувочного насоса з крейцкопфом 400-1900-5 - 5 шт.; Корпус циліндра 931-1301-01 - 3 шт.; .Заготовка циліндра - Д 320 - 5шт.; Заготовка від продувочного насоса - 1 шт. Виробник HUM MAKINE SANAYI VE TICARET KOLL.STITopовельна марка НUMKраїна виробництва TR; код товару УКТЗЕД 8414900000 ставка мита 0%. 2) Насоси повітряні: Продувочний насос - 2 шт., Виробник HUM MAKINE SANAYI VE TICARET КОLL.STITТоровельна марка HUMКраїна виробництва TR; код товару УКТЗЕД 8414808000 ставка мита 2%.

У якості підстави для проведення митного оформлення товарів були надіслані наступні товаросупровідні документи: назва документа - Митна декларація, заповнена у звичайному порядку крім позначеної кодом «0830»), номер документа - UA805220/2018/003155, дата - 13.09.2018 р.; назва документа - Пакувальний лист (Packing list), номер документа - б/н, дата - 06.09.2018 р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice), номер документа - НЕ1/8, дата - 06.08.2018 р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice), номер документа - НЕ2/8, дата - 03.09.2018 р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice), номер документа - 346918, дата - 06.09.2018 р.; Автотранспортна накладна ((Road consignment note), номер документа - 009064, дата - 07.09.2018 р.; Сертифікат про походження товару форми А (Ceitificate of origin form A (GSP)), номер документа - С 0651061, дата - 06.09.2018 р.; Банківський платіжний документ, що стосується товару, номер документа - 17, дата - 06.09.2018 р.; Банківський платіжний документ, що стосується товару, номер документа - 11, дата - 14.08.2018 р.; Банківський платіжний документ, що стосується товару, номер документа - 10, дата - 10.08.2018 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), номер документа - 1, дата - 01.08.2018 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), номер документа - 20, дата - 03.09.2018 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), номер документа - Додаткова угода №1, дата - 13.08.2018 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), номер документа - Додаткова угода №2, дата - 03.09.2018 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н, номер документа - НЕ08-2018, дата - 01.08.2018 р.; Договір про надання послуг митного брокера, номер документа - ДБ1907-3, дата - 19.07.2018 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ, номер документа - 3157561, дата - 10.09.2018 р.; Інші некласифіковані документи, номер документа - Опис, дата - 11.09.2018 р.; Копія митної декларації країни відправлення, номер документа -151910, дата - 06.09.2018 р. В результаті здійснення митного огляду було встановлено наявність у вантажних відділеннях транспортних засобів р.н. 31FJ675/31FJ582, 31BF414/31К1038 наступних товарів, відомості про які зазначені у Акті про г.роведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №UA805220/2018/003155 від 13.09.2018 р.: «корпус продувочного насоса - 6 штук; корпус циліндра - 3 шт.; заготовка циліндра - 5 шт.; заготовка продувочного насоса - 1 шт.; корпус із сальником (позиція 4 тех. документації) - 1 шт.; та за зовнішнім видом комплектуючих наявно 7 продувочних насосів». На підставі Акту митного огляду Сумською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 18.09.2018 p. N KT-UA805220-0021- 2018, згідно з яким, заявлені до митного контролю товари мають наступний опис та класифікацію згідно УКТЗЕД: Опис товару (графа 31 ВМД) Код товару (графа 33 ВМД): 1. Частини повітряних насосів: Корпус продувочного насоса ГКН -10 400-1900-5 - 6 шт.; Корпус циліндра 931-1301-01 -3 шт.; Заготовка циліндра - Д 320 - 5 шт. являє собою частину циліндра, що складається із корпуса циліндра та втулки; Корпус продувочного насоса ГКН -10 із корпусом сальника - 1шт.; Виробник HUM MAKINE SANAYI VE TICARET KOLL.STI Торгівельна марка HUM Країна виробництва TR; код товару 8414900000 ставка мита 0%; 2. Насоси повітряні: Продувочний насос ГКН 10-7 ш.т - служить для передачі кінетичної потужності від колінчатого вала через крейцкопф з одночасною функцією відведення продувочного газа із компресорного циліндра; 3аготовка продувочного насоса ГКН-10 - 1 шт. являє собою продувочний насос в некомплектному стані, що складається з корпуса продувочного насоса, крейцкопфа з поршнем, клапана прямоточного, корпуса сальника, клапана маслоскидуючого (без трубопровода маслоскидуючої системи). Виробник HUM MAKINE SANAYI VE TICARET KOLL.STI Торгівельна марка HUM Країна виробництва TR; код товару 8414808000 Ставка мита 2%.

Згідно статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, декларантом ТОВ "ДАЛЕТ БРОК" ОСОБА_1 у поданій 13.09.2018 р. до митного оформлення на митному посту «Ромни» Сумської митниці ДФС митній декларації ІМ40ДЕ UA805220/2018/003155 не заявлено за встаноновленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування абo назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме про: корпус продувочного насоса ГКН -10 400-1900-5 - 1 шт., вартістю 10000 USD (280 260,96 грн.); продувочні насоси ГКН 10-5 шт. загальною вартістю 55000 USD (1 541435,28 грн.); корпус продувочного насоса ГКН -10 із корпусом сальника - 1 шт. вартістю 10000 USD (280 260,96 грн.).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ст. 472 МК України.

Представник Сумської митниці ДФС України, Биков Д.О., в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ст. 472 МК України.

В суді представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_4 не визнав і просив справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тимчасово вилучені предмети повернути власнику або його законному представнику.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС України, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанови, в тому числі про закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя),- що розглядає справу, виносить постанову, в тому числі про закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі якщо справа буде закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про порушення митних правил №1175/80500/18 від 19.09.2018 р., у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про порушення митних правил не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Відповідно п.3.3 наказу Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»,- у разі виявлення за результатами здійснення формато-логічного контролю помилок у заповненні ЕК МД та/або ЕК ДМВ Декларант має можливість відмовитись від введення цієї ЕК МД до АСМО шляхом вибору відповідної позначки на сенсорному екрані інформаційного термінала.

Таким чином, відповідальність за порушення митних правил повинен нести не декларант ОСОБА_1, а відправник товару.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вилучені речі підлягають поверненню власнику або його законному представнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62, 92, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 466, 483, 486, 527 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: корпус продувочного насоса ГКН-10-400-1900-5 в кількості 1 шт., загальною вартістю 280260 грн. 96 коп.; продувочний насос ГКН-10 в кількості 5 шт., загальною вартістю 1541435 грн. 28 коп.; корпус продувочного насоса ГКН-10 із корпусом сальника в кількості 1 шт., загальною вартістю 280260 грн. 96 коп., які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС, повернути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 або його захисникові - адвокату ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв