Ухвала суду № 77450721, 29.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6141/18 Провадження № 2/591/2914/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення несплаченої частини середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» і просить стягнути з відповідача невиплачену частину середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку з 21 лютого 2017 року по день фактичного розрахунку 26 вересня 2018 року в сумі 19880 грн. 28 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної вимоги процесуального законодавства до позовної заяви не додано копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в справі № 591/498/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплаті, яке має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч. 2,5,6 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До позовної заяви приєднано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив зокрема ОСОБА_2 бути його представником, проте оригіналу такої довіреності, або засвідченої у визначеному законом порядку копії не надано. Надана копія довіреності, засвідчена особою, на ім’я якої вона видана, не узгоджується з зазначеними приписами процесуального закону.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов’язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 62, 95, 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення несплаченої частини середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

надати належним чином засвідчені докази,

надати довіреність на підтвердження повноважень представника позивача, або засвідчену у визначеному законом порядку копію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко