Ухвала суду № 77450695, 29.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6052/16-к

Провадження № 1-кс/591/4405/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., скаржника Уріадмкопелі Малхаз, прокурора Дацько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уріадмкопелі Малхаз на постанову від 05.09.2018 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г. про закриття кримінального провадження № 42016200000000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України та заяву про відвід зазначеного слідчого,

в с т а н о в и в :

Уріадмкопелі Малхаз звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 05.09.2018 слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області Нікітченко В.Г. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42016200000000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, досудове розслідування проведено неповно. Зокрема зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься задоволене слідчим клопотання про проведення слідчих дій, однак воно так і не виконане. Крім того вказав, що слідчий експеримент за його участю так і не проведений, також не проведено впізнання працівників поліції, які застосовували до нього тортури. Посилається на те, що у кримінальному провадженні вже тричі скасовувалися незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак вимоги ухвал слідчих суддів, якими були скасовані постанови, так і не виконані. Також заявив у кримінальному провадженні відвід слідчому посилаючись на його упередженість.

У судовому засіданні Уріадмкопелі Малхаз подану скаргу та заяву про відвід підтримав, пояснив, що може вказати всіх осіб, які спричиняли йому тілесні ушкодження та вказати місце, де це було.

Прокурор вважає, що підстави для відводу слідчого та для скасування постанови відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за фактом того, що працівники Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. 09.03.2016 та 10.03.2016 у приміщенні Сумського ВП незаконно застосовували фізичний вплив до Уріадмкопелі Малхаза.

05.09.2018 слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області Нікітченком В.Г. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42016200000000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що Уріадмкопелі Малхаз отримував копію постанови про закриття кримінального провадження, а тому строки звернення до слідчого судді зі скаргою не є пропущеними.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 30.10.2017 було частково задоволено клопотання Уріадмкопелі Малхаза в частині одночасних допитів між останнім та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вказані допити так і не були проведені.

Твердження в постанові про закриття кримінального провадження про неможливість проведення одночасних допитів через відсутність підстав, передбачених ст. 223 КПК України, суд вважає безпідставним та необгрунтованим.

Також не зважаючи на те, що слідчим було відмовлено потерпілому в проведенні слідчого експерименту і потерпілий не оскаржив це рішення, суд вважає, що відмова в проведенні такої слідчої дії могла істотно вплинути на повноту досудового розслідування.

Неоскарження потерпілим відмови у проведенні слідчого експерименту не є перешкодою для його проведення та виконання слідчим завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, зовсім не містить висновку про те, чи були ж спричинені тілесні ушкодження Уріадмкопелі Малхазу, а також чому не були взяті до уваги покази останнього щодо наявності тілесних ушкоджень, які в свою чергу узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6 та підтверджуються фотознімками.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

В частині заявленого відводу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути подана пі час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги заява про відвід була подана після закриття кримінального провадження, тобто поза межами досудового розслідування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Уріадмкопелі Малхаз задовольнити.

Постанову від 05.09.2018 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г. про закриття кримінального провадження № 42016200000000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

В задоволенні заяви Уріадмкопелі Малхаз про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь