Ухвала суду № 77450669, 29.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6152/17

Провадження № 2-а/591/437/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Ситниченко О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.10. 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Кривцова Г.В. розглядала декілька справ, в яких брав участь позивач, та вказаною суддею ухвалювались рішення не на користь ОСОБА_1, які в подальшому були скасовані. Тому позивач вважає, що суддя Кривцова Г.В. ставиться до нього упереджено та приймає у справах, де він є позивачем, упереджені та незаконні рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді, та додав, що він також заявляє відвід і з тих підстав, що вважає, що оскільки була скасована ухвала судді Кривцової Г.В. у даній справі про залишення його адміністративного позову без руху, то не допускається повторний розгляд справи одним і тим же суддею, а тому він заявляє відвід.

Представник позивача підтримав позицію клієнта та при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала проти вказаної заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід в адміністративному судочинстві визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу),:

1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлено ст. 31 цього кодексу;

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, вислухавши аргументи позивача, представника позивача та думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 30.10.2017 року (а.с.2), та ухвалою судді від 01.11.2017 року був залишений без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) (а.с.5-7).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року скасована ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 року та справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди направлена до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду (а.с.130-133).

Матеріали справи надійшли з Харківського апеляційного адміністративного суду до Зарічного районного суду м. Суми 17.08.2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Підставами відводу судді, які заявлені позивачем ОСОБА_1 - є на його думку упередженість судді, яка виражається в тому, що суддя приймала рішення у інших справах, де він був позивачем, не на його користь, і ці рішення скасовувались.

Суд звертає увагу, що у іншій цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, ОСОБА_1 мав статус відповідача, і дане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2017 року, на яке ОСОБА_1 посилається у заяві про відвід судді, було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.04.2017 року.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, позивачем не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді в зв'язку з нібито упередженістю судді.

Щодо підстави для відводу - повторності участі судді у розгляді справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 37 КАС України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження у адміністративний справі.

В даній адміністративній справі судом першої інстанції була постановлена ухвала про залишення адміністративного позову без руху, і дана ухвала була скасована постановою апеляційної інстанції, а справа направлена до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстава відводу, зазначена позивачем: повторність - є необґрунтованою, оскільки скасовано не рішення суду, не ухвалу про закриття провадження, а ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, і після скасування ухвали справу направлено не на новий розгляд, а для продовження розгляду.

На думку суду викладені у клопотанні позивача про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кривцовій Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зупинити провадження у адміністративний справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова