Ухвала суду № 77450506, 18.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7747/18

Номер справи місцевого суду: 521/11709/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - задоволено.

Витребувано із володіння ОСОБА_2 у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради 14/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку «Б» площею 29,8 кв.м., літньої кухні «Д» площею 27,1 кв.м., розташованих на земельній ділянці загальною площею 533 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Зупинити дію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк