Ухвала суду № 77450496, 26.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/295/18

Номер справи місцевого суду: 516/244/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області (третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області) про надання житла,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючої Цюри Т.В., суддів Кононенко Н.А., Гірняк Л.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області (третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області) про надання житла, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року.

В ході розгляду апеляційної скарги, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду заявою про відвід судді Цюри Т.В., посилаючись на те, що суддя, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року, поновила виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року не мотивуючи свого рішення щодо поновлення строку, таким чином надавши перевагу виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеської області, чим порушила права на рівність сторін перед законом і судом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід ОСОБА_3 приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді Цюри Т.В., оскільки незгода позивача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді (змістом судових рішень) у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Цюри Т.В. у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області (третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області) про надання житла - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький