Ухвала суду № 77449995, 29.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 815/3108/18

Провадження № 2-а/522/1275/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про об?єднання справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 815/3108/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови № 689/17 від 27.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов подано до Одеського окружного адміністративного суду 25 червня 2018 року, в подальшому передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 17 липня 2018 року. Приморським районним судом м. Одеси провадження у справі відкрито 03 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року представником позивача подано клопотання про об?єднання в одне провадження даної справи зі справою № 1540/3658/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного спеціаліста будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Богусевич А.С. про скасування постанови № 015/18 від 12.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що дана справа по ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року теж направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому представник позивача посилається на те, що обидві оскаржувані постанови були складені однією посадовою особою, за порушення однієї і тієї ж норми, а обидва правопорушення були виявлені в ході проведення перевірки одного і того ж об?єкту за зверненням однієї і тієї ж особи, що свідчить про однорідність позовів та про те, що вони взаємопов?язані.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про об?єднання справ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд встановив, що вказані справи мають однаковий склад сторін, але різняться за складом третіх осіб, при цьому обидві оскаржувані позивачем постанови про адміністративне правопорушення були складені однією посадовою особою, за порушення однієї і тієї ж норми, а обидва правопорушення були виявлені в ході проведення перевірки одного і того ж об?єкту за зверненням однієї і тієї ж особи.

Однак, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, розгляд кожної окремої справи про адміністративне правопорушення має бути проведений відповідним органом (посадовою особою) з врахуванням конкретних особливостей кожного окремого правопорушення, а докази, які при цьому досліджуються, мають стосуватися кожного окремого правопорушення, а значить розгляд кожної окремої справи про адміністративне правопорушення є індивідуальним за своїми процесуальними характеристиками.

Суд встановив, що заявник вказує на те, що оскаржувані ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені в результаті виявлення не одного, а двох різних правопорушень, а значить, що посадова особа, виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення, враховувала в кожному випадку ті обставини, що мають значення для правильного вирішення кожної окремої справи і тепер суд має встановити правомірність чи неправомірність її дій в кожному випадку окремо.

З огляду на це, суд доходить висновку про відмінність доказової бази по тих справах, які позивач просить об?єднати в одне провадження, що потягне за собою необхідність дослідження необхідних доказів в кожному випадку окремо.

Наслідком вчинення таких процесуальних дій стане відкладення розгляду об?єднаної справи, адміністративні позови по якій вже й так тривалий час перебувають в провадженні суду, що спричинить неприпустиме затягування строків розгляду справи, яка має характер термінової.

З огляду на це, суд робить висновок про відсутність будь-якої доцільності в об?єднанні вказаних справ, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об?єднання справ.

Керуючись ст. 172 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об?єднання справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська 29.10.2018