Рішення № 77449964, 29.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14563/17

Провадження № 2/522/1841/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1496/98 від 24.09.1998 року, посвідчений Одеською новою біржею, а саме 338/1000 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з п’яти житлових кімнат площею 96,5 кв.м., загальною площею 149,4 кв.м..

Представник позивача позов підтримала в судове засыдання призначена на 23.10.2018 року не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі .

Відповідач до суд не з’явилась, повідомлялась належним чином..

Відповідно до ч. 4 ст. 222 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

З врахуванням тієї обставини, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомими, заперечень проти позовної заяви не надали, а також того, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

22.09.2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, 23.09.2015 року, а/з 9904.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина – 338/1000 частин квартири АДРЕСА_2.

Квартира належала спадкодавцю на підставі договору № 1496/98 від 24.09.1998 року, посвідченого Одеською новою біржею, а саме 338/1000 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з п’яти житлових кімнат площею 96,5 кв.м., загальною площею 149,4 кв.м.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що позивач має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 на підставі договору про поділ спадкового майна, за яким до нього, як спадкоємця перейшло вищевказане майно.

Разом з тим, у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідачі повністю звільнили квартиру, передали від неї ключі позивачу та виїхали. Після того як позивач вселилась в дану квартиру вона здійснює всі права власника.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст. 47 ч. 2, ст. 227 ЦК України у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2005 року, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- задовольнити

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1496/98 від 24.09.1998 року, посвідчений Одеською новою біржею, а саме 338/1000 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з п’яти житлових кімнат площею 96,5 кв.м., загальною площею 149,4 кв.м..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 29.10.2018 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

29.10.2018