Ухвала суду № 77449794, 25.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9944/18

Провадження № 1-кс/522/1343/18

У Х В А Л А

в порядку ст. 315 КПК України

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

за участю прокурора - Рибакова О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018160500002801 від 13.05.2018 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_1, який народився 21.08.1987 року у м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, в м. Одесі без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_2, який народився 26 червня 1981 року у м. Сокаль, Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12018160500002801 від 13.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з тих підстав, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечив проти тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Так, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_1. підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що в обвинуваченого відсутнє місце проживання та реєстрації на території м. Одеси.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1, був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, джерела доходів його не відомі, що свідчить про можливість останнім вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв’язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, його майнового стану, розмір завданої шкоди, який ставиться у провину ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Так, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_2 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що обвинувачений в порушення вимог чинного законодавства, при зміні місця проживання не зареєстрував своє місце проживання, як того вимагає п. 4 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Така обставина, свідчить про імовірність зміни місця проживання особи без повідомлення про це компетентних органів, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_2 своїх обов’язків, як особи, котра проживає на території України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2, був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, джерела доходів його не відомі, що свідчить про можливість останнім вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв’язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, його майнового стану, розмір завданої шкоди, який ставиться у провину ОСОБА_2 вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 15.12.1982 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Обвинуваченийй або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1;.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт, який надає право для виїзду закордон.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 26.06.1981 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Обвинуваченийй або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_2;.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт, який надає право для виїзду закордон.

Роз’яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до прокурора, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 25.10.2018 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ДУ "ОУВП" №21 - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

25.10.2018