Ухвала суду № 77449416, 29.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9612/14-ц

Провадження № 2/520/1554/18

УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, та за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачі просили суд визнати за ними право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2014 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2014 року, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – залишені без розгляду. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – продовжено розглядати в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 року об’єднано цивільну справу №520/9612/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та цивільну справу №520/11507/14-ц, за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно об’єднаній справі №520/9612/14-ц.

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, у своєму позові просить суд:

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 377/3000 частини гаражного приміщення №10 по провулку Дунаєва, 7 в м. Одесі, належної ОСОБА_6, померлої 11 червня 2013 року;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6, померлої 11 червня 2013 року;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в м. Одесі, по вулиці Недєліна, 68, та в цілому складаються з «А» черепашняного житлового будинку, загальна площа якого становить 36,3 кв.м. та надвірних споруд: «Г» убиральня; «Д» душева; «Е» гараж; «Ж» сарай; №1-5 - огородження; І-ІІ - мостіння, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м., належної ОСОБА_6, померлої 11 червня 2013 року;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0554 га в межах згідно з планом, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої в м. Одесі, на території Київського району, по вулиці Недєліна, 68, належної ОСОБА_6, померлої 11 червня 2013 року;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_6, померлої 11 червня 2013 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати.

Надалі під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, в яких позивачка ОСОБА_2 просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки спадщини, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 11.06.2013 року, яка складається з: 377/1000 частин гаражного приміщення №10 по провулку Дунаєва, 7 в м. Одесі; автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; квартири АДРЕСА_2; ? частки будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 68; земельної ділянки, площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 68;

- здійснити розподіл спадкового майна в натурі з виділенням у власність ОСОБА_2: 377/1000 частин гаражного приміщення №10 по провулку Дунаєва, 7 в м. Одесі; автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/3 частки квартири АДРЕСА_2; ? частки будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 68; земельної ділянки, площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 68; та у власність ОСОБА_3 2/3 частки квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 04.09.2015 року судом було ухвалено прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 березня 2017 року призначено у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.08.2017 року на адресу суду з вищевказаної експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №520/9612/14-ц з повідомленням експерта №17-841 від 03.08.2017 року про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №336 від 10.08.2017 року, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2017 року цивільну справу №520/9612/14-ц прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 12.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі, в якій позивачем виключено з кола відповідачів ОСОБА_4 міську раду та позивач просить суд здійснити розподіл спадкового майна в натурі, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 11 червня 2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на: ? частку квартири АДРЕСА_2; ? частку будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68; земельну ділянку, площею 0,0554 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 68;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на: автомобіль марки «Mitsubishi Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 347/1000 частин гаражного приміщення №10, яке розташовано за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 7; ? частку квартири АДРЕСА_2.

Судом в попередньому судовому засіданні 12.12.2017 року ухвалено прийняти до розгляду вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі.

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи №10-2013, відкриту до майна ОСОБА_5, померлої 11 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів не заперечували.

Представник третьої особи – Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради у підготовче судове засідання 29.10.2018 року не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву в просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявна заява подана ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 11 червня 2013 року, яка була приєднана до спадкової справи №10-2013.

Однак, з листа поданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 поданим до суду 15.08.2014 року за №97/01-16, вбачається, що до майна ОСОБА_5, померлої 11 червня 2013 року, було відкрито спадкову справі за №12-2013.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо пов’язані з предметом спору в цій справі, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, підлягає задоволенню та є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 інформацію, за яким номером була відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_5, померлої 11 червня 2013 року, та надати до суду належним чином завірену її копію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 інформацію, за яким номером була відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_5, померлої 11 червня 2013 року, та надати до суду належним чином завірену копію цієї спадкової справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.