Ухвала суду № 77449409, 29.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13590/18

Провадження № 1-кс/520/6202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480003571 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 12.09.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 06.09.2018 приблизно о 22:00 двоє раніше не відомих чоловіків, які представились Віктором та ОСОБА_3 під приводом оренди, знаходячись в квартирі №46 за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.13 здійснили напад на ОСОБА_3, застосувавши насильство, яке є небезпечне для життя потерпілого, що виразилось у зв’язуванні рук полімерною затяжкою, нанесення ударів по тулубу та голові ОСОБА_3, погрожуючи ножем, заволоділи його золотим ланцюгом та грошовими коштами у розмірі 450 гривень. Чим заподіяли йому тілесні ушкодження та матеріальний збиток сума якого встановлюється.

За даним фактом 12.09.2018 внесені відомості до ЄРДР за №12018160480003571 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018160480003571 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 25.10.2018було проведено санкціонований обшук згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/13590/18 провадження 1-кс/520/5842/18, який був ініційований ВБОЗ УСР ГУНП в Одеській області.

В ході проведення обшуку в квартирі № 30 по вул. Десантників, м. Білгород-Дністровськ, Одеської області, що належить ОСОБА_4 та в якій мешкає ОСОБА_5, було виявлено та вилучено наступні предмети: предмет схожий на пістолет СЧ 1 ОУД 00303, 177 col (4,5 мм) ВВ та магазин, які упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано паперової биркою.

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, предмет схожий на пістолет СЧ 1 ОУД 00303, 177 col (4,5 мм) ВВ та магазин, які упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано паперової биркою є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з’ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились, разом з цим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з’явився, відповідно до рапорту слідчого, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.10.2018 року, згідно якої зазначені речі визнано речовим доказам в рамках кримінального провадження № 12018160480003571 від 12.09.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для призначення експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480003571 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Десантників, 30, а саме на: предмет схожий на пістолет СЧ 1 ОУД 00303, 177 col (4,5 мм) ВВ та магазин, які упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано паперової биркою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.