Ухвала суду № 77449258, 26.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16323/18

Провадження № 1-кс/520/6223/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурора Злого Л.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Грицюка О.О., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Яценко В.Є., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Злим Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, захисником підозрюваного - адвокатом Грицюком О.О. було заявлено відвід прокурору Злому Л.М. на підставі п.4 ч.2 ст.77 КПК України.

Підозрюваний підтримав заявлений захисником відвід прокурору.

Прокурор Злий Л.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість.

Так, слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши доводи захисника та думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Грицюка О.О. про відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 Злому Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.