Постанова № 77448716, 29.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5307/18

провадження №3/489/1520/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СВАНТОВІТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 358 від 22.08.2018 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 17.08.2018 № 2004/14-29-14-01/35273055, проведеної за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 на ТОВ «СВАНТОВІТ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено дохід на суму 126909 грн. за рахунок не включення до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 126909 грн.; завищено витрати на суму 545914 грн. за рахунок віднесення до витрат вартість ТМЦ у сумі 549914 грн. по операціях з контрагентами-постачальниками, реальність здійснення яких не підтверджено відповідними первинними документами, що в результаті призвело до заниження податку на прибуток на суму 121909 грн.; завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 120692 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 120692 грн. по операціях з контрагентами-постачальниками, реальність здійснення яких не підтверджено відповідними первинними документами, що в результаті призвело до завищення залишку відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 120692 грн. за березень 2018 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим за адресою, вказаною у протоколі, у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СВАНТОВІТ» № 2004/14-29-14-01/35273055 від 17.08.2018, даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП та складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, яких не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі Фіскальної служби України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, директора ТОВ «СВАНТОВІТ», визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31119106014005 Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код 21081100 (стягувач – держава в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко