Ухвала суду № 77448158, 29.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27215/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» застосовувати будь-які дії щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 осіб, які у ній проживають.

Заява мотивована тим, що предметом зазначеного вище позову є державна реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка на думку позивача була проведена з порушенням чинного законодавства України. У разі задоволення позову квартира має повернутися у власність позивача. На даний час ніщо не заважає ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд або виселити позивача та членів його сім’ї з квартири, про що працівники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» неодноразово заявляли позивачу. Такі дії з боку відповідача у разі позитивного вирішення спору можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №141191160 від 12.10.2018 р. за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. Запис про право власності №27978311 вчинено 17.09.2018 р. державний реєстратором Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора, задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» застосовувати будь-які дії щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 осіб, які у ній проживають.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Виконання ухвали в частині заборони застосовувати будь-які дії щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 осіб, які у ній проживають доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 8).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна