Ухвала суду № 77448073, 29.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/274/18

Провадження № 22-ц/772/2205/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач:Денишенко Т. О.

УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокуСправа № 125/274/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анни Олексіївни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, по-новлення права власності, поновлення відомостей у реєстрах, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Барського районного суду Він-ницької області від 10 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» адвокат Білоус А.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Барського ра-йонного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за по-дання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немай-нового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немай-нового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалися п'ять позовних вимог немайнового характеру: визнання недійсним договору купівлі-прода-жу, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О., по-новлення в Державному реєстрі Іпотек щодо нерухомого майна відомостей про іпо-теку, поновлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження нерухомого майна, а також одна позовна вимога майнового характеру - поновлення права власності на майно за ОСОБА_3 Дані позовні вимоги мали б бути оплачені судовим збором, однак позивачем сплаче-ний судовий збір лише на загальну суму 2643,00 гривні, що не відповідає обсягу усіх позовних вимог.

Так у порушення статті 187 ЦПК України провадження у справі за позовом банку відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі. Ухвалю-ючи 10 вересня 2018 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої ін-станції у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив в установленому поряд-ку питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме: не стягнув із позивача в дохід держави судовий збір за неоплачені позовні вимоги як майнового, так і немай-нового характеру.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до поло-жень статті 270 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням у суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення ма-теріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Білоуса А.В. на рішення Барського ра-йонного суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 141, 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 125/274/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Вінниць-кій області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Про-цепко Анни Олексіївни про визнання правочину недійсним, визнання незаконним ви-никнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності, поновлення відомостей у реєстрах повернути в суд першої інстанції для усунення не-доліків у десятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко