Ухвала суду № 77447658, 29.10.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 142/741/18

Провадження № 1-кп/142/100/18

29 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі

прокурорів Бідюк Н.П., Коваленка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:

26.05.2005 року Піщанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

08.03.2007 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

21.10.2011 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

29.01.2015 року до Піщанського районного суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який перебуває на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області;

17.01.2017 року Томашпільським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;

20.10.2017 року Ямпільским районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

27.04.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 128 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт

в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000116 від 04.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000116 від 04.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов’язаних із викраденням чужого майна та судимість у якого не знято і не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

В подальшому, як йдеться в клопотанні, ОСОБА_3 04.07.2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Піщанської районної друкарні», що знаходиться за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна буд. № 23, побачив припаркований на узбіччі дороги мотоцикл марки «ІЖ - Планета - 3», 1980 року випуску, державний номерний знак 26-96 ВИО, блакитного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.1980 року МФ № 207131, належить ОСОБА_5, користувачем якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та присів на нього, ключ від якого знаходився у замку запалення. Після чого, не запускаючи двигуна, щоб не було чутно роботи двигуна, виштовхнув мотоцикла на проїжджу частину вулиці Центральної, без запуску двигуна, в подальшому за допомогою ключа запалення запустив двигун мотоцикла та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд, а саме залишив в лісі неподалік с. Студена Піщанського району Вінницької області.

Своїми діями, на переконання обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду від 06липня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02вересня 2018 року. Ухвалою Піщанського районного суду від 31 серпня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 29 жовтня 2018 року включно.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 раніше є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні нового злочину, а також ОСОБА_3 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали і на даний час продовжують існувати, зважаючи на особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, зможе ухилятися від суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі тапереховування), незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нового умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 46 025 (сорок шість тисяч двадцять п'ять) гривень, яку необхідно внести на рахунок: р/о № 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: