Ухвала суду № 77447420, 29.10.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/325/17

Провадження по справі № 1-кп/129/74/2018

У Х В А Л А

29.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

прокурора Романової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

Установив:

Відповідно до обвинувального акту 05.11.2016 р. приблизно о 17:50 год. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в м. Гайсині керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку з центра м. Гайсин в бік м. Умань, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушив п.п. 2.1 (а), 12.3, 18.1, 19.3 ПДР України, відволікся від керування автомобілем та стеження за дорожньою обстановкою, не надав дорогу пішоходу вагітній ОСОБА_6, яка справа наліво по пішохідному переходу переходила проїжджу частину дороги, передньою лівою частиною загальмованого автомобіля допустив наїзд на вагітну ОСОБА_6, що спричинило загибель її та народженого нею після ДТП кесаревим розтином її сина ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив підтримане обвинуваченим та заперечене рештою учасників справи клопотання про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ м.Вінниці та поставити їм на вирішення такі питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України?

З урахуванням протоколу огляду місця події та схеми до нього а також відеозапису пригоди, в якому темпі перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_6?

З врахуванням слідчого експерименту та протоколу огляду місця події та схеми до нього, чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки?

Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання захисника задовільнити частково, призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої висунути таке питання:

- Чи є в дорожній обстановці 05.11.2016 р. приблизно о 17:50 год. біля ТЦ «Європейський» в м.Гайсині в діях водія ОСОБА_1 невідповідність конкретним вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 задовільнити частково.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ м.Вінниці, попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами порушити таке питання:

- Чи є в дорожній обстановці 05.11.2016 р. приблизно о 17:50 год. біля ТЦ «Європейський» в м.Гайсині в діях водія ОСОБА_1 невідповідність конкретним вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести в строк до 29.12.2018 р.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 129/325/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Експертизу провести з врахуванням протоколу слідчого експерименту від 23.04.2018 р.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: