Вирок № 77447357, 24.10.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/227/18

1-кп/125/64/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

з участю прокурора Слободяна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020080000337 від 20.07.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 04.12.2017 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з трирічним іспитовим строком

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року у денну пору доби ОСОБА_1, проходячи по вул. Руданського в м. Бар Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла через незамкнуту хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю останньої, пройшла до одного з вікон житлового будинку, після чого відчинила рухому частину не замкнутого вікна, через яке проникла до житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мультиварки «UFO» моделі МСВ-01. Відповідно до висновку експерта № 476 від 28.08.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість однієї мультиварки торгової марки «UFO» моделі МСВ-01 бувшої у використані з 2015 року у справному стані складає 852,83 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 83 коп.) Після цього, ОСОБА_1 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та згодом розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоди на суму 852,83 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 83 коп.).

Крім того, 12.09.2017 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, побачила на барній стійці мобільний телефон «SONY» «VLT25i Black», який належить ОСОБА_3 Внаслідок чого, в останньої раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій намір, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_1, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «SONY» «VLT25i Black». Відповідно до висновку експерта № 510 від 19.09.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «SONY» моделі «VLT25i Black» бувшого у використані складає 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп). Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла й згодом розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, у вечірній період часу близько 22:30 год. 01.11.2017 ОСОБА_1 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла через замкнуту хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, де скориставшись тим, що власниця домоволодіння спала, пройшла до приміщення хліва та через незачинені двері проникла до нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку двох алюмінієвих каструль ємкістю 20 л., 40 л., у стані придатному до використання. Відповідно до висновку експерта № 679 від 27.12.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 20 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 838,80 грн. (вісімсот тридцять вісім грн. 80 коп.), ринкова вартість однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 40 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 1222,40 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 40 коп.). Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 разом з викраденими алюмінієвими каструлями з місця вчинення кримінального правопорушення зникла й згодом розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2061 грн. 20 коп. (дві тисячі шістдесят одна грн. 20 коп.).

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, щиро розкаялася, дала пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 надала заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та дослідження письмових доказів.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду предмету від 09.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року; протоколом огляду предмету від 09.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року, яким зафіксовано виявлення викраденої плити та двох газових балонів; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2017 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2017 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2017 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2018 року; висновком експерта № 476 від 28.08.2017; висновком експерта № 510 від 19.09.2017; висновком експерта № 679 від 27.12.2017.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 була повністю доведена i її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога КУ «Барська Центральна районна лікарня» з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опію». Згідно висновку судової - психіатричної експертизи № 7 від 11.01.2018 року ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждала та не страждає, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психіки, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує те, що вона раніше судима, посередньо характеризується по місцю проживання, повністю визнала свою вину у вчиненні вказаних злочинів. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 185 КК України п'ять років позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді п'яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мультиварку «UFO» моделі МСВ-01, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ мобільний телефон «SONY» «VLT25i Black», яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3.

Речовий доказ дві алюмінієві каструлі ємкістю 20 л та 40 л, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ оптичний диск для лазерних систем зчитування торгової марки «ANV» CD-R 700Mb/80MIN, які приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувати.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: