Ухвала суду № 77446448, 08.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3098/18

2/405/580/18

УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ без номера від 24.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11977807.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наприкінці червня 2017 року, він звернувся з заявою до державного реєстратора щодо оформлення у приватну власність земельної ділянки яка виділена йому як учаснику АТО.

Під час здійснення державної реєстрації земельної ділянки при перевірці державним реєстратором відсутності заборони відчуження та арешту належного позивачу майна було виявлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ свого часу була винесена постанова без номера, від 24.10.2011 року про арешт всього належного позивачу майна на підставі права власності (реєстраційний номер обтяження 11977807).

У зв’язку з чим державним реєстратором йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

З метою з’ясування причин по яких була винесена постанова про арешт належного позивачу майна, він 04.07.2017 року звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де було повідомлено, що 02.08.2011року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 018206 від 02.06.2011 року виданої ДАІ.

24.10.2011 року керуючись ст. 55 ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 РНОКПП.: НОМЕР_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1.

20.02.2012 року винесено постанову про розшук майна боржника.

02.11.2012 року державним виконавцем керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно письмового повідомлення УПФУ від 14.05.2012 року боржник працює у ТОВ “Торговий Дім Аніка” м. Полтава, що належить до території Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ, та направлено для подальшого виконання.

30.11.2013 року до відділу повторно надійшла постанова № 018206 від 02.06.2011 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 грн., про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.12.2013 року державним виконавцем керуючись п. 8 ст. 49 ЗУ “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повним та фактичним виконанням.

Матеріали справи знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в 2014 році.

Оскільки у відділі станом на 25.07.2017 рік відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно позивача, а Подільський ВДВС відмовляється самостійно зняти арешт з належного позивачу на підставі права власності майна позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що на даний час відсутні будь які законні підстави для перебування належного йому всього майна під арештом та забороною його відчуження.

На даний час, арешт майна позивача порушує його конституційні права на володіння та розпорядження майном належним йому на праві власності.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду лист, в якому просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта міститься інформація про наявність обтяження, а саме: запис № 11977807, дата та час реєстрації: 17.12.2011 р. о 14:33:47; реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава виникнення обтяження – постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 24.10.2011 р.; відомості про обтяжувача: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, тип обтяження – арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується – ОСОБА_1, об’єкт обтяження: все майно.

Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить позивачу – ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, що підтверджується наданим суду посвідченням учасника бойових дій, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту – задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11977807, зареєстрованого 17.12.2011 р. о 14:33:47; реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2. б/н від 24.10.2011 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко