Рішення № 77446434, 29.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8133/17

Номер провадження 2-а/404/230/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов генерального директора ТОВ Фірма «ОЛТО» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Фірма «ОЛТО» про визнання протиправним і скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 584-ДК/0179По/08/01/-17 від 18.12.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення пунктами б) частини 1 ст. 211 ЗК України, ст. 1 ЗУ « Про державний контроль за використанням та охороною земель» , за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 1 Закону №963-IV використовує без правовстановлюючих документів земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2,3400 га (оброблена -проведено оранку суцільним масивом), НОМЕР_1 площею 3,84 га (оброблена, наявні залишки сільськогосподарської культури (кукурудзи), НОМЕР_2 площею 2,499 га (оброблена - проведено оранку суцільним масивом), НОМЕР_4 площею 3,8798 га (оброблена).

При цьому , Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено Акти обстеження земельних ділянок №584-ДК/805/АО/10/01/-17, №584-ДК/806/АО/10/01/-17, №584-ДК/807/АО/10/01/-17, №584-ДК/808/АО/10/01/-17 від 6 грудня 2017 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко Володимиром Вікторовичем 14 грудня 2017 року на підставі п. 4 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методика), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та складено стосовно генерального директора ТОВ «ОЛТО» ОСОБА_1 протокол №584-ДК/0180П/07/01/-17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53 КУпАП. В подальшому, 18 грудня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та .дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Демешко Володимиром Вікторовичем винесено постанову №584-ДК/0179По/08/01/-17 про накладення на генерального директора ТОВ «ОЛТО» ОСОБА_1 адміністративного стягнення «в розмірі 340 грн. сто сімдесят гривень».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №963-ІУ самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Із роз'яснень Державного комітету України із земельних ресурсів №14-17-4/12991 від 11.11.2008 щодо застосування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки» вбачається, що не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту гоню). дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Перевірка додержання вимог земельного законодавства спеціалістами Управління проведена формально та без участі позивача чи то як керівника ТОВ Фірма «ОЛТО», чи то як громадянина, який нібито самовільно зайняв земельні ділянки. Обстеження земельних ділянок, в силу погодних умов (до місця знаходження земельних ділянок можливо буде дістатися тільки навесні), насправді не проводилося, матеріали перевірки належних доказів оброблення (оранки) земельної ділянки, як підтвердження факту її самовільного зайняття, не містять (додатки до актів обстеження земельної ділянки містять виключно викопіювання з картографічних матеріалів).

Надані письмові пояснення не враховано, хоча ТОВ Фірма «ОЛТО» до обробітку земельних ділянок жодного відношення протягом останніх декількох років не має, що підтверджено документально. При цьому, лист товариства щодо їх самовільного зайняття саме ТОВ «Цвітна-Агро» слугував приводом (підстава -наказ) для проведення даної перевірки.

Детальніше ознайомившись зі змістом документів, виявив наступне: у первинних матеріалах зазначається, що нібито самовільно зайняв земельну ділянку як фізична особа, а протокол і постанова, на підставі яких їх відповідно складено та винесено - містять відомості про як фізичну та посадову особу (громадянин ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛТО» в особі Генерального директора ОСОБА_1); застосований державним інспектором розмір стягнення у виді штрафу одночасно стосується як фізичних, так і посадових осіб (340 грн. сто сімдесят гривень). Крім того, протокол і постанова містить посилання на неіснуючі кадастрові номери земельних ділянок (НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4) та найменування суб'єкта господарювання - ТОВ «ОЛТО» (повне найменування господарства - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО», скорочене - ТОВ Фірма «ОЛТО», назва юридичної особи - Фірма «ОЛТО»),

Виходить, що ОСОБА_1 чи то як фізична особа, чи то як генеральний директор неіснуючого суб'єкта господарювання самовільно зайняв земельні ділянки, яких також не існує, у зв'язку з чим до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одночасно як для фізичної, так і посадової особи, просить суд визнати незаконними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Представник позивача, який згідно повноважень представляє інтереси і третьої особи позов підтримав повністю.

Відповідач надав відзив проти позову в якому зазначено , що статтею 2 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжитті відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до статей 4, 5 вищезазначеного закону, об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, здійснює його центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з частиною четвертою статті 9 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Що реалізація вищевикладених прав та обов'язків законодавчо закріплено за Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), що в свою чергу затверджується наступним.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», зокрема пункт 4 положення було доповнено підпунктом 25 -1.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Вищезазначене свідчить що забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, є прямим обов'язком Держгеокадастру який визначений законодавством.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно зі пунктом 4 положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2017 № 308 «П затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до положення про «Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» від 13.01.2017 № 11, управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція яка поширюється на територію Кіровоградської області.

Пунктом 4 вищевказаного Положення передбачено, що управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

На виконання, зокрема, вищезазначених повноважень Головним управлінням відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було прийнято наказ від 29.09.2017 № 584-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

06 грудня 2017 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко Володимиром Володимировичем проведено обстеження земельних ділянок, які знаходиться на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

В ході перевірки встановлено, що громадянином ОСОБА_1 використовуються земельні ділянки загальною площею 12, 5597 га, які оброблені-проведена оранка сполошним масивом, наявні залишки сільськогосподарської культури (кукурудза). Земельні ділянки використовуються без правовстановлюючих документів, згідно довідки Цвітненської сільської ради №438 від 06.12.2017 року, що є порушенням вимог части першої статті 116, статтей 125-126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) частини першої статті 211, частини першої статті 212 Земельного кодексу України, частини шістнадцятої статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (порушення статті 125 Земельного кодексу України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення (стаття 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки).

Пунктом "а" частини першої статті 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до положень статті 53 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб -від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18.12.2017, за результатом було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №584-ДК/0179Ш/08/01 /-17.

Постанова про накладення адміністративного стягнення №584-ДК/0179По/08/01/-17 від 18.12.2017р. складена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко Володимиром Володимировичем прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та є такою, що не підлягає скасуванню.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 Земельного кодексу України.

За частиною 1 зазначеної статті передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом уклад .ня договору оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані у статті 126 Земельного кодексу України.

Зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, згідно з наведеними вимогами закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час винесення постанови свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Аналогічна правова позиція встановлена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010.

Позивач без правовстановлюючих документів здійснював обробіток земельної ділянки на власний розсуд не маючи, на це правових підстав, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України.

Матеріалами позовної заяви підтверджують факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та жодним чином не спростовують зміст постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов містить тільки загальні положення Земельного кодексу України та жодним чином не доводить наявність права позивача використовувати земельну ділянку в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 584-ДК/0179По/08/01/-17 від 18.12.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення пунктами б) частини 1 ст. 211 ЗК України, ст. 1 ЗУ « Про державний контроль за використанням та охороною земель» , за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення перевіркою встановлено, що позивач 18.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 1 Закону №963-IV використовує без правовстановлюючих документів земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2,3400 га (оброблена -проведено оранку суцільним масивом), НОМЕР_1 площею 3,84 га (оброблена, наявні залишки сільськогосподарської культури (кукурудзи), НОМЕР_2 площею 2,499 га (оброблена - проведено оранку суцільним масивом), НОМЕР_4 площею 3,8798 га (оброблена).

Державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено Акти обстеження земельних ділянок №584-ДК/805/АО/10/01/-17, №584-ДК/806/АО/10/01/-17, №584-ДК/807/АО/10/01/-17, №584-ДК/808/АО/10/01/-17 від 6 грудня 2017 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко Володимиром Вікторовичем 14 грудня 2017 року на підставі п. 4 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та складено стосовно генерального директора ТОВ «ОЛТО» ОСОБА_1 протокол №584-ДК/0180П/07/01/-17 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53 КУпАП.

В подальшому, 18 грудня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та .дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Демешко Володимиром Вікторовичем винесено постанову №584-ДК/0179По/08/01/-17 про накладення на генерального директора ТОВ «ОЛТО» ОСОБА_1 адміністративного стягнення «в розмірі 340 грн. сто сімдесят гривень».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 188 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-ІУ визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону №963-ІУ об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

За приписами абзацу 1, 2 пункту «а» та пункту «в» ч. 1 ст. 6 Закону №963-ІУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Згідно абзацу 1, 2 ч. 4 ст. 9 Закону №963-1V державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок, а також розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель регламентовано статтею 10 Закону №963-ІУ.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Поряд з цим, Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за №173/30041, визначено порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №963-ІУ самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Із роз'яснень Державного комітету України із земельних ресурсів №14-17-4/12991 від 11.11.2008 щодо застосування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки» вбачається, що не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту гоню). дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 53 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення ; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, заперечення проти позову суду не надавалися. Посмтанова по своїй суті не дає можливості визначити суб»єкт правопорушення, оскільки зазначається і про громадянина ОСОБА_1 як фізичну особу і про Генерального директора , як посадову особу, які притягуються до адміністративної відповідальності. Санкція статті передбачає різний розмір штрафу для фізичної особи і посадової особи. Сама ж постанова містить зазначення розміру як для фізичної особи так і для посадової особи.

Тому за відсутності визначеності щодо суб'єкта притягнення дол. Адміністративної відповідальності, невідповідність кадастрових номерів земельних ділянок вказаних в матеріалах адміністративної справи дають можливість стверджувати про протиправність та скасувати постанову, що є предметом розгляду в суді.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування рішення суб»єкта владних повноважень не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 134 КАС України суд відмовляє у стягненні з Бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача 2000грн. витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 19.12.2017 року , оскільки даною статею передбачено , що витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.53-1, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77, 139, 246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов генерального директора ТОВ Фірма «ОЛТО» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( 25030, вул. Академіка Корольова 26, код ЄДРПОУ- 39767636) та державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням ( та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко Володимира Вікторовича ( 25030, вул. Академіка Корольова 26, код ЄДРПОУ- 39767636) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ Фірма «ОЛТО» ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ- 24744314) про визнання протиправним і скасування рішення суб»єкта владних повноважень, задовольнити частково .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 584-ДК/0179По/08/01/-17 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_1, винесену державним інспектором з контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко В. В. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.53-1КУпАП.

В частині стягнення витрат за правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда