Ухвала суду № 77446295, 23.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8506/18

Провадження № 1-кс/524/3507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю старшого слідчого Фролова І.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Фролова І.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12018170090002986 від 18.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Фролов І.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018170090002986, зареєстрованого 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Демьохіною Я.О.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за шахрайства.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.07.2018 року невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажу одягу через мережу Інтернет-сайт заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_3 остання повідомила, що хотіла придбати товар і з цією метою за допомогою всесвітньої мережі Інтернет почала шукати оголошення з продажу жіночого одягу. На одному з Інтернет-сайтів з продажу одягу - «https://www.redialstyle.com.ua/» знайшла оголошення, яке її зацікавило. У подальшому вона зробила замовлення через дану Інтернет-сторінку і їй на електронну скриньку прийшло повідомлення, на яку саме картку остання повинна переказати грошові кошти. У повідомленні була вказана картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4. У подальшому ОСОБА_3 через Інтернет-додаток «Приват24» на вказану картку 16.07.2018 року переказала грошові кошти в сумі 1100 грн. за товар. На даний час товар нею не отримано і грошові кошти за товар не повернуті.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2018 року та по теперішній час, невстановлена на даний час слідством особа, використовуючи мережу Інтернет, створила фішинговий сайт - «https://www.redialstyle.com.ua/», на якому продавала неіснуючі товари та шахрайським шляхом заволодівала грошовими коштами громадян, по всій території України.

Сайт «https://www.redialstyle.com.ua/» зареєстрований на домену імені "Іmena.ua" (ООО «Інтернет-Інвест»).

Вище вказані відомості знаходяться у володінні компанії «Іmena.ua» (ООО «Інтернет-Інвест»), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50.

Представник компанії «Іmena.ua» (ООО «Інтернет-Інвест») до судового засідання не з»явився, повідомлений про дату. час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши слідчого, який підтримує клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ не містить достатніх обґрунтувань значення речей і документів, до яких останній просить надати дозвіл на доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться у них, що є порушенням вимог п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України. До клопотання долучено відповідь компанії «Іmena.ua» (ООО «Інтернет-Інвест») датовану за вих. № 924 від 22.03.2018 року (а.с. 13), а відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню внесені 18.08.2018 року (а.с. 3), тобто відповідь отримана раніше вчинення даного кримінального правопорушення, що унеможливлює слідчого судді брати її до уваги при розгляді клопотання. Зокрема, слідчий у своєму клопотанні зазначає лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий дозвіл до речей та документів, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Фролова І.А. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018170090002986 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Фролова І.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018170090002986 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Предоляк