Ухвала суду № 77445210, 29.10.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1582/18

Провадження №: 2/0343/673/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Долина

29 жовтня 2018 року Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С.М.

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинаавто" про усунення перешкоди у розпорядженні належним на праві власності будинком,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, заявлені до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинаавто", просить усунути йому перешкоди у розпорядженні належним на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Л.Українки, 29 в с. Новоселиця Долинського району, шляхом скасування (припинення) обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою, що було накладено на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 Автопідприємства 08061.

Ухвалою Долинського районного суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні уточнили позовні вимоги. Підставами позову вважають порушення права власності позивача, оскільки накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 Автопідприємства 08061, правонаступником якого є відповідач, обтяження на нерухоме майно позбавляє можливості ОСОБА_1 розпоряджатися своїм будинковолодінням. Незважаючи на неодноразові звернення з приводу зняття обтяження, йому не вдалося відновити порушене право.

Представник відповідача ОСОБА_4 "Долинаавто" ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов визнала частково, подала відзив на позов, зазначивши, що відомостей про невиконані зобов'язання ОСОБА_1 перед Автопідприємствм 08061, чи ОСОБА_4 "Долинаавто" як правонаступником, у них не має, про що вони видали відповідну довідку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого засідання по даній справі закінчується 30.10.2018 р. Однак, тільки 29.10.2018 р. були уточнені позовні вимоги, зі змісту яких вбачається необхідність у визначенні складу учасників судового процесу та зібрання відповідних доказів, що неможливо зробити до 30.10.2018 року, тобто протягом одного дня. За таких обставин для належної підготовки справи до розгляду є необхідність у продовженні строку підготовчого засідання в межах 30 днів та відкладенні підготовчого засідання, оскільки у зв'язку з уточненням позовних вимог питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів.

Підготовче судове засідання відкласти до 14.30 годин 13 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: