Ухвала суду № 77445093, 26.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8673/18

Провадження №1-кс/359/2521/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Матвійчука В.О., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000484 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Матвійчук В.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту на об'єкти нерухомості.

Як слідує з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення коштів було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 476 598 грн. 33 коп. Рішення суду набрало законної сили 09 липня 2015 року.

23 липня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист за вказаними судовими рішеннями.

18.11.2015 року, державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49404607, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, авансовий платіж за договором в розмірі 345445,76 грн. та 131152,57 грн. штрафу, а всього стягнути 476598,33 грн.

Також, 23 листопада 2015 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника ОСОБА_4, зокрема двоповерховий об'єкт незавершеного будівництва орієнтовними зовнішніми розмірами 26 х 11,5 м, трансформаторна підстанція у виді металевої будки та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом опису та арешту майна.Вартість вказаного вище майна складає: об'єкт незавершеного будівництва - 297 000 грн., земельна ділянка - 167 000 грн., металева будка під трансформаторну підстанцію - 2 000 грн.

Того ж дня, після відкриття виконавчого провадження до відділу ВДВС звернулись представники боржника ОСОБА_6, який надав довіреність від іменні ОСОБА_4, яка нібито його уповноважувала представляти її інтереси у вказаному виконавчому провадженні, та представник стягувача ОСОБА_7, для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

23.11.2015 року, державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, складено акт опису й арешту майна, а саме земельної ділянки з наступним кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходився об'єкт незавершеного будівництва, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який належав ОСОБА_4.

24.11.2015 року, до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7, представник стягувача ОСОБА_2, про залучення для оцінки вищевказаного арештованого майна, ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» експерта директора ОСОБА_8

25.11.2015 року, державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначити до виконання вказаної постанови ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ № 38838148, сертифікат 17014/14 виданий 07.10.2014 року Фондом Державного майна України) в року експертів: ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 - оцінювачем ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» зроблено висновок про вартість об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у загальній сумі 466 000 грн.

В свою чергу, висновком про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки та вказаного об'єкта незавершеного будівництва виготовлену суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Актив Інвест», було оцінено на загальну суму у 7637409,2 гривень.

В подальшому 21.01.2016 року, державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, Обухівського міськрайонного суду Київської області, було направлено заяву про становлення способу та порядку виконання рішення суду № 2-95/10, також вказані заяви були направлені представникам боржника та стягувача.

04.02.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду та було визнано право власності за ОСОБА_2, щодо земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерховий об'єкт незавершеного будівництва розміщений на вказаній земельній ділянці.

26.02.2016 року, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, в якій просить закрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, у зв'язку з повним виконанням рішенням суду. Оскільки майно ОСОБА_4, а саме земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходився об'єкт незавершеного будівництва, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 - оцінювачем ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» була оцінена у загальній сумі 466 000 грн, тобто у суму боргу ОСОБА_4, що в подальшому послугувало прийняттю судового рішення про визнання права власності ОСОБА_2, майна, яке належало ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4, в своїх показаннях зазначає, що вона нікого не уповноважувала на представлення її інтересів у виконавчому провадженні, зокрема ОСОБА_6, також ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_9, свідомо суттєво занизив суму грошової оцінки майна, що належало їй на праві приватної власності. Зокрема у відповідності до висновку, який виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ПП «Актив Інвест», незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок оцінено в суму 7164459 грн., для порівняння у висновку ОСОБА_9, об'єкт незавершеного будівництва оцінено в 297000 грн., різниця в оцінці об'єкта незавершеного будівництва складає 6867450 грн.

Окрім цього встановлено, що 04 лютого 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1-А за ОСОБА_2, яке раніше належало потерпілі ОСОБА_4

У подальшому ОСОБА_2 відчужила майно.

26 грудня 2016 року, заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області вищевказаний договір визнано не дійсним.

Після чого, 21.04.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реєструють ТОВ «АРХ Девелопмент» код за ЄДРПОУ 41291454 та перереєстровують на вказане підприємство 18 квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1-А, та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що земельна ділянки з кадастровими номером НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1-А, на якій розташований будинок на 18 квартир, постановою слідчого визнані речовими доказами, з метою перешкоджання подальшого їх відчуження, поділу, об'єднання тощо, виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

Старший слідчий Матвійчук В.О. та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не зазначено підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України слідчому суді не подано. Висновки слідчого в мотивувальній частині клопотання не послідовні та не логічні.

Більше того частина долучених до клопотання про арешт майна документів є нечитабельною і взагалі має незрозуміле походження, оскільки копії документів не завірені належним чином згідно чинного законодавства України, а тому не можуть вважатися належними доказами обґрунтування клопотання слідчого.

За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Матвійчука В.О., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000484 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя «І.А.Бондаренко»